Сахаров Валентин Александрович
"Политическое завещание" Ленина
Реальность истории и мифы политики
Издательство Московского университета, 2003.
Издание осуществлено при поддержке Исполкома
Народно-Патриотического Союза России
Рецензенты: доктор исторических наук, профессор Владимир Тихонович Ермаков; академик РАН, доктор исторических наук, профессор Юрий Степанович Кукушкин; доктор исторических наук, профессор Семен Спиридонович Хромов.
В монографии использованы кинофотодокументы Российского Государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ). Подбор киноиллюстраций осуществлен Е.В. Раменским. Фотографии изготовлены В.Г. Дорофеевым.
Монография посвящена последним статьям, письмам и запискам В.И. Ленина, известным как его "Политическое завещание", которое оказало значительное влияние на политическое развитие советского общества. Анализ доступных источников приводит автора к выводу, что не все тексты, входящие в состав "Завещания", принадлежат Ленину (в частности, "Письмо к съезду" и записки "К вопросу о национальностях или об "автономизации""). В основе работы - источниковедческий анализ, проведенный в органической связи с изучением внутрипартийной борьбы тех лет.
Для специалистов-историков, а также широкого круга политически активных и интересующихся историей читателей.
ПРЕДИСЛОВИЕ НАУЧНОГО РЕДАКТОРА
Среди вопросов советской истории особое место занимают те, что были поставлены в статьях, письмах и заметках В.И. Ленина, продиктованных им в последний период деятельности - с 23 декабря 1922 г. по начало марта 1923 г.
Последние, предсмертные, ленинские статьи и письма, в которых он продолжил разработку концепции построения социалистического общества в советской стране, получили в дальнейшем название "Политическое завещание" ("Завещание") Ленина. В их состав входят как опубликованные, так и не опубликованные при его жизни работы. К числу последних - и наиболее часто цитируемых - относятся диктовки от 24 и 25 декабря 1922 г. (так называемые "характеристики") и 4 января 1923 г. ("добавление" к ним). Именно эти материалы, не опубликованные при жизни Владимира Ильича по причине официального партийного запрета, называют "Письмом к съезду". Впервые вышеуказанное "Письмо", а также текст статьи "К вопросу о национальностях или об "автономизации"" были напечатаны для всеобщего ознакомления в журнале "Коммунист" в 1956 г.
Пожалуй, никакой другой вопрос советской истории не подвергался таким искажениям и фальсификации, создав вокруг себя целую систему мифов, как вопрос о так называемом ленинском политическом завещании. Он и сегодня, имея важное значение в политической и идеологической борьбе по вопросу о путях развития социалистической революции в России, продолжает быть объектом толкований со стороны историков, политологов, публицистов как у нас в стране, так и за рубежом.
Судьба историографии, посвященной "Завещанию" В.И. Ленина, симптоматична и поучительна. Поскольку ленинское "Завещание" активно использовалось (и используется) в политической борьбе, то достижения и недостатки в его изучении определялись не столько усилиями историков, сколько влиянием политики, ставящей себе на службу историческую науку. Интересами противоборствующих сторон были продиктованы и основные политические концепции и их историографические версии. Первыми, в ходе внутрипартийной борьбы середины 20-х годов, возникли троцкистская и противостоящая ей сталинская политические концепции. Каждая из них рассматривала проблематику ленинского "Завещания" через призму острой политической борьбы по вопросам строительства социализма в 20-30-е годы в Советском Союзе.
В конце 50-х и 60-е годы появляется новая версия, новое толкование ленинского "Завещания", которое по существу заимствовало важнейшие положения как из сталинской, так и троцкистской концепций. Начало этой версии было положено докладом Н.С. Хрущева на XX съезде Коммунистической партии "О культе личности и его последствиях". В начавшейся кампании "критики культа личности Сталина" все внимание было сосредоточено не на решении партией насущных проблем социалистического строительства, поставленных В.И. Лениным, а на его так называемом "Письме к съезду" с предложением, во избежание раскола партии, "обдумать способ перемещения Сталина" с поста генерального секретаря ЦК партии "на другое место".
"Хрущевская" трактовка ленинского "Завещания" прочно вошла в политическую жизнь советского общества, оказала сильное морально-психологическое и идейное влияние не только на массу населения, но и на исторические оценки и развитие теории социализма. Все это не могло не вести к серьезным искажениям ленинского наследия, подрыву авторитета социализма.
Критика основных положений теории и практики строительства социализма в СССР была продолжена в период горбачевской "перестройки".
Эта кампания, развернутая под лозунгами "гласности" и построения социализма "с человеческим лицом", плавно переросла в огульную критику советской истории, в антикоммунизм, что явилось одной из причин разрушения первого в мире социалистического государства - СССР и ликвидации КПСС. Все это делалось под флагом разоблачения культа личности Сталина и "верного" понимания идей Ленина, его линии строительства социализма, которую он изложил в своих последних, предсмертных работах. Причем, это была по утверждению М.С. Горбачева, не только тактика, а и "хитрость" в борьбе за проведение либеральных реформ. "Даже тогда, когда на повестку дня стал вопрос о выходе за рамки сложившихся представлений о социализме, мы ссылались на Ленина, который призывал к "перемене всей точки зрения на социализм", - признавал главный прораб "перестройки". - Ленин и только Ленин был вне подозрения" (см.: Михаил Горбачев, Дайсаку Икеда. Моральные уроки XX века. Диалоги. М., 2000. С. 49-50).
Следовательно, имя В.И. Ленина, как это ни парадоксально, использовалось перестройщиками для борьбы с ленинизмом. Этому благоприятствовало и то обстоятельство, что доступ историков к части архивных фондов, необходимых для изучения деятельности В.И. Ленина и Центрального Комитета РКП(б), был закрыт, а авторитет официальных публикаций обеспечивал нужное освещение процесса развития теории социализма, истории внутрипартийной борьбы и социалистического строительства.
Параллельно все эти годы за пределами Советского Союза развивалась буржуазно-либеральная, антикоммунистическая версия троцкистской концепции ленинского "Завещания", которая активно использовала материал, наработанный троцкистской историографией.
При этом важно отметить, что советская историография ни в одной из работ, несмотря на имеющиеся разночтения и оценки, не подвергла комплексному источниковедческому анализу последние ленинские статьи и письма и не дала ответ на вопрос, что они представляют из себя как документальный источник, подтверждающий ленинское авторство их. На протяжении многих лет ленинские работы принимались на веру, содержание их считалось аксиоматическим, а сомнения в чем бы то ни было являлись по меньшей мере еретическими.
Ситуация стала меняться в конце 80-х - 90-е годы, когда историкам стала доступна определенная часть архивных партийных фондов и многочисленные публикации документов и работ, изданных у нас, а также за рубежом.
Это позволило глубже понять и исторические, и политические аспекты последних ленинских писем и статей. Стали очевидны ограниченность прежних знаний о многих обстоятельствах, связанных с "Политическим завещанием" В.И. Ленина, ошибочность и односторонность ряда представлений, поспешность и недостаточная аргументированность выводов. И самое главное, учитывая своеобразие архивных текстов "Завещания" - это машинописные тексты, не подписанные Лениным, не всегда прошедшие регистрацию в ленинском секретариате и пр., - а также противоречия в показаниях немногих свидетелей - возникла необходимость в первую очередь подтвердить ленинское авторство их. Только после этого можно исследовать содержание текстов "Завещания" на предмет изучения ленинских взглядов, личных и политических отношений В.И. Ленина с другими руководителями партии и государства.
Монография доцента кафедры политической истории Московского государственного университета В.А Сахарова является первой, и, на наш взгляд, успешной попыткой осуществления комплексного анализа исторических и политических, источниковедческих и историографических проблем, связанных с "Политическим завещанием" В.И. Ленина, на базе всех доступных на сегодняшний день исторических материалов. И, что является очень важным, автор монографии анализирует "Завещание" Ленина в общеисторическом контексте, увязывая логику текстов с раскрытием узловых вопросов советской политической истории 20-х годов. Это позволяет ему представлять проблематику ленинского "Завещания" не только как порождение внутрипартийных разногласий, а как этап в разработке стратегии и тактики русской революции вообще и в обеспечении ее будущего, связанного с построением социализма в одной стране, в особенности.
"Политическое завещание" Ленина
"Политическим завещанием" В.И. Ленина в широком смысле слова именуют ряд статей и писем, продиктованных им своим секретарям в период с 23 декабря 1922 по 2 марта 1923 года - после того, как ухудшение самочувствия показало ему, что он не сможет участвовать в грядущем съезде партии, и до того времени, когда дальнейшее ухудшение окончательно вывело его из политической борьбы. Все эти работы ("О придании законодательных функций Госплану", "К вопросу о национальностях или об "автономизации"", "О нашей революции", "Как нам реорганизовать Рабкрин") были адресованы XII съезду партии, состоявшемуся в апреле 1923 года, и содержали ленинские мысли по важнейшим, с его точки зрения, вопросам текущего момента. Но наиболее интересной частью "Ленинского завещания" является "Письмо к съезду", лишь зачитанное (но не опубликованное) на XIII съезде (в мае 1924 года, уже после смерти его автора).
"Письмо к съезду" продиктовано Лениным в декабрьские дни, сразу после острейшего приступа, когда ему разрешали диктовать не более 5-10 минут в день. Не будучи уверенным, что ему отпущено ещё хотя бы несколько дней, он торопился кратко сказать всё самое важное для партии и для государства, которые были созданы им и стали смыслом его жизни. Помимо постановки вопросов, развёрнутых затем в ряде статей, Ленин дал в "Письме к съезду" личные характеристики некоторым представителям партийной верхушки. Широким кругам эти материалы стали известны в 1956 году.
Личные характеристики не случайно дополнены у Ленина соображениями по реформированию государственных органов. И личные оценки, и политические советы направлены на преодоление существенных трудностей в развитии страны. Советы Ленина не были учтены его соратниками - значит, они в большинстве своём этих трудностей в 1923 году ещё не осознали. Тем важнее понять, что увидел Ленин через пять лет после прихода к власти и как он предлагал с этим справиться. Интересно также подумать, какие последствия могло бы иметь принятие ленинских предложений XII съездом, как это повлияло бы на судьбу страны.
Письмо к съезду.
Под устойчивостью Центрального Комитета, о которой я говорил выше, я разумею меры против раскола, поскольку такие меры вообще могут быть приняты. Ибо, конечно, белогвардеец в "Русской Мысли" (кажется, это был С. С. Ольденбург) был прав, когда, во-первых, ставил ставку по отношению к их игре против Советской России на раскол нашей партии и когда, во-вторых, ставил ставку для этого раскола на серьезнейшие разногласия в партии.
Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна ее неустойчивость и неизбежно ее падение, если бы между этими двумя классами не могло состояться соглашения. На этот случай принимать те или иные меры, вообще рассуждать об устойчивости нашего ЦК бесполезно. Никакие меры в этом случае не окажутся способными предупредить раскол. Но я надеюсь, что это слишком отдаленное будущее и слишком невероятное событие, чтобы о нем говорить.
Я имею в виду устойчивость, как гарантию от раскола на ближайшее время, и намерен разобрать здесь ряд соображений чисто личного свойства.
Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки зрения являются такие члены ЦК, как Сталин и Троцкий. Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола, который мог бы быть избегнут и избежанию которого, по моему мнению, должно служить, между прочим, увеличение числа членов ЦК до 50, до 100 человек.
Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС , отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.
Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу, и если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может наступить неожиданно.
Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева , конечно, не являлся случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому.
Из молодых членов ЦК хочу сказать несколько слов о Бухарине и Пятакове. Это, по-моему, самые выдающиеся силы (из самых молодых сил), и относительно их надо бы иметь в виду следующее: Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики).
Затем Пятаков - человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством и администраторской стороной дела, чтобы на него можно было положиться в серьезном политическом вопросе.
Конечно, и то и другое замечание делаются мной лишь для настоящего времени в предположении, что эти оба выдающиеся и преданные работники не найдут случая пополнить свои знания и изменить свои односторонности.
Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение.
Продолжение записок.
Увеличение числа членов ЦК до количества 50 или даже 100 человек должно служить, по-моему, двоякой или даже троякой цели, чем больше будет членов ЦК, тем больше будет обучение цекистской работе и тем меньше будет опасности раскола от какой-нибудь неосторожности. Привлечение многих рабочих в ЦК будет помогать рабочим улучшить наш аппарат, который из рук вон плох. Он у нас, в сущности, унаследован от старого режима, ибо переделать его в такой короткий срок, особенно при войне, при голоде и т. п., было совершенно невозможно. Поэтому тем "критикам", которые с усмешечкой или со злобой преподносят нам указания на дефекты нашего аппарата, можно спокойно ответить, что эти люди совершенно не понимают условий современной революции. За пятилетие достаточно переделать аппарат вообще невозможно, в особенности при тех условиях, при которых происходила революция у нас. Достаточно, если мы за пять лет создали новый тип государства, в котором рабочие идут впереди крестьян против буржуазии, и это при условии враждебной международной обстановки представляет из себя дело гигантское. Но сознание этого никоим образом не должно закрывать от нас того, что мы аппарат, в сущности, взяли старый от царя и от буржуазии и что теперь с наступлением мира и обеспечением минимальной потребности от голода вся работа должна быть направлена на улучшение аппарата.
Я представляю себе дело таким образом, что несколько десятков рабочих, входя в состав ЦК, могут лучше, чем кто бы то ни было другой, заняться проверкой, улучшением и пересозданием нашего аппарата. РКИ , которой принадлежала эта функция вначале, оказалась не в состоянии справиться с нею и может быть употреблена лишь как "придаток" или как помощница, при известных условиях, к этим членам ЦК. Рабочие, входящие в ЦК, должны быть, по моему мнению, преимущественно не из тех рабочих, которые прошли длинную советскую службу (к рабочим в этой части своего письма я отношу всюду и крестьян), потому что в этих рабочих уже создались известные традиции и известные предубеждения, с которыми именно желательно бороться.
В число рабочих членов ЦК должны войти преимущественно рабочие, стоящие ниже того слоя, который выдвинулся у нас за пять лет в число советских служащих, и принадлежащие ближе к числу рядовых рабочих и крестьян, которые, однако, не попадают и разряд прямо или косвенно эксплуататоров. Я думаю, что такие рабочие, присутствуя на всех заседаниях ЦК, на всех заседаниях Политбюро, читая все документы ЦК, могут составить кадр преданных сторонников советского строя, способных, во-первых, придать устойчивость самому ЦК, во-вторых, способных действительно работать над обновлением и улучшением аппарата.
Ленин В.И. Избранные произведения. В 4 томах. Т. 4. 2-е изд. М., 1988. С. 440-443.
. Наркомат путей сообщения.
. Имеется в виду октябрь 1917 года, когда Г.Е. Зиновьев и Л.Б. Каменев выступили в открытой печати с критикой планов тайно готовившегося вооружённого восстания, тем самым дав всем понять намерения большевиков.
. РКИ - Рабоче-крестьянская инспекция (Рабкрин). Наркомат, действовавший в 1920-1934 годах и занимавшийся государственным контролем.
Валентин Александрович Сахаров
Политическое завещание Ленина: реальность истории и мифы политики.
Сахаров Валентин Александрович
«Политическое завещание» Ленина
Реальность истории и мифы политики
Издательство Московского университета, 2003.
Издание осуществлено при поддержке Исполкома
Народно- Патриотического Союза России
Рецензенты: доктор исторических наук, профессор Владимир Тихонович Ермаков; академик РАН, доктор исторических наук, профессор Юрий Степанович Кукушкин; доктор исторических наук, профессор Семен Спиридонович Хромов.
В монографии использованы кинофотодокументы Российского Государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ). Подбор киноиллюстраций осуществлен Е.В. Раменским. Фотографии изготовлены В.Г. Дорофеевым.
Автор выражает благодарность научному редактору профессору В.И. Тропину за то, что он первым оценил и поддержал выдвинутую автором концепцию, критическими замечаниями и ценными советами в ходе длительной работы способствовал превращению рукописи в книгу, которая выносится на суд читателя.
Монография посвящена последним статьям, письмам и запискам В.И. Ленина, известным как его «Политическое завещание», которое оказало значительное влияние на политическое развитие советского общества. Анализ доступных источников приводит автора к выводу, что не все тексты, входящие в состав «Завещания», принадлежат Ленину (в частности, «Письмо к съезду» и записки «К вопросу о национальностях или об "автономизации"»). В основе работы - источниковедческий анализ, проведенный в органической связи с изучением внутрипартийной борьбы тех лет.
Для специалистов-историков, а также широкого круга политически активных и интересующихся историей читателей.
ПРЕДИСЛОВИЕ НАУЧНОГО РЕДАКТОРА
Среди вопросов советской истории особое место занимают те, что были поставлены в статьях, письмах и заметках В.И. Ленина, продиктованных им в последний период деятельности - с 23 декабря 1922 г. по начало марта 1923 г.
Последние, предсмертные, ленинские статьи и письма, в которых он продолжил разработку концепции построения социалистического общества в советской стране, получили в дальнейшем название «Политическое завещание» («Завещание») Ленина. В их состав входят как опубликованные, так и не опубликованные при его жизни работы. К числу последних - и наиболее часто цитируемых - относятся диктовки от 24 и 25 декабря 1922 г. (так называемые «характеристики») и 4 января 1923 г. («добавление» к ним). Именно эти материалы, не опубликованные при жизни Владимира Ильича по причине официального партийного запрета, называют «Письмом к съезду». Впервые вышеуказанное «Письмо», а также текст статьи «К вопросу о национальностях или об "автономизации"» были напечатаны для всеобщего ознакомления в журнале «Коммунист» в 1956 г.
Пожалуй, никакой другой вопрос советской истории не подвергался таким искажениям и фальсификации, создав вокруг себя целую систему мифов, как вопрос о так называемом ленинском политическом завещании. Он и сегодня, имея важное значение в политической и идеологической борьбе по вопросу о путях развития социалистической революции в России, продолжает быть объектом толкований со стороны историков, политологов, публицистов как у нас в стране, так и за рубежом.
Судьба историографии, посвященной «Завещанию» В.И. Ленина, симптоматична и поучительна. Поскольку ленинское «Завещание» активно использовалось (и используется) в политической борьбе, то достижения и недостатки в его изучении определялись не столько усилиями историков, сколько влиянием политики, ставящей себе на службу историческую науку. Интересами противоборствующих сторон были продиктованы и основные политические концепции и их историографические версии. Первыми, в ходе внутрипартийной борьбы середины 20-х годов, возникли троцкистская и противостоящая ей сталинская политические концепции. Каждая из них рассматривала проблематику ленинского «Завещания» через призму острой политической борьбы по вопросам строительства социализма в 20-30-е годы в Советском Союзе.
В конце 50-х и 60-е годы появляется новая версия, новое толкование ленинского «Завещания», которое по существу заимствовало важнейшие положения как из сталинской, так и троцкистской концепций. Начало этой версии было положено докладом Н.С. Хрущева на XX съезде Коммунистической партии «О культе личности и его последствиях». В начавшейся кампании «критики культа личности Сталина» все внимание было сосредоточено не на решении партией насущных проблем социалистического строительства, поставленных В.И. Лениным, а на его так называемом «Письме к съезду» с предложением, во избежание раскола партии, «обдумать способ перемещения Сталина» с поста генерального секретаря ЦК партии «на другое место».
«Хрущевская» трактовка ленинского «Завещания» прочно вошла в политическую жизнь советского общества, оказала сильное морально-психологическое и идейное влияние не только на массу населения, но и на исторические оценки и развитие теории социализма. Все это не могло не вести к серьезным искажениям ленинского наследия, подрыву авторитета социализма.
Критика основных положений теории и практики строительства социализма в СССР была продолжена в период горбачевской «перестройки».
Эта кампания, развернутая под лозунгами «гласности» и построения социализма «с человеческим лицом», плавно переросла в огульную критику советской истории, в антикоммунизм, что явилось одной из причин разрушения первого в мире социалистического государства - СССР и ликвидации КПСС. Все это делалось под флагом разоблачения культа личности Сталина и «верного» понимания идей Ленина, его линии строительства социализма, которую он изложил в своих последних, предсмертных работах. Причем, это была по утверждению М.С. Горбачева, не только тактика, а и «хитрость» в борьбе за проведение либеральных реформ. «Даже тогда, когда на повестку дня стал вопрос о выходе за рамки сложившихся представлений о социализме, мы ссылались на Ленина, который призывал к "перемене всей точки зрения на социализм", - признавал главный прораб "перестройки". - Ленин и только Ленин был вне подозрения» (см.: Михаил Горбачев, Дайсаку Икеда. Моральные уроки XX века. Диалоги. М., 2000. С. 49-50).
Следовательно, имя В.И. Ленина, как это ни парадоксально, использовалось перестройщиками для борьбы с ленинизмом. Этому благоприятствовало и то обстоятельство, что доступ историков к части архивных фондов, необходимых для изучения деятельности В.И. Ленина и Центрального Комитета РКП(б), был закрыт, а авторитет официальных публикаций обеспечивал нужное освещение процесса развития теории социализма, истории внутрипартийной борьбы и социалистического строительства.
Параллельно все эти годы за пределами Советского Союза развивалась буржуазно-либеральная, антикоммунистическая версия троцкистской концепции ленинского «Завещания», которая активно использовала материал, наработанный троцкистской историографией.
При этом важно отметить, что советская историография ни в одной из работ, несмотря на имеющиеся разночтения и оценки, не подвергла комплексному источниковедческому анализу последние ленинские статьи и письма и не дала ответ на вопрос, что они представляют из себя как документальный источник, подтверждающий ленинское авторство их. На протяжении многих лет ленинские работы принимались на веру, содержание их считалось аксиоматическим, а сомнения в чем бы то ни было являлись по меньшей мере еретическими.
Главная > ДокументПолитическое завещание Ленина 4Современные политические взгляды российского общества и отношение людей к историческим личностям, так или иначе повлиявшим на развитие не только одной страны, но и всего мира, претерпели за последние несколько лет серьезные изменения. Однако нельзя забыть и пренебречь историческим опытом тех давних лет хотя бы по тому, что все это было, оставило свой след, а люди, управлявшие огромной страной, добивались определенных результатов, т.е. были достаточно сильными и умными.Нельзя отрицать и того, что среди всех деятелей, направлявших народы на путь коммунистического развития, Ленин занимает первейшее место по всем позициям. В этой связи особый интерес представляют его взгляды именно в последний период жизни, когда его деятельность уже дала определенные результаты, а сам он уже должен был видеть свои и чужие ошибки и, каким-то образом, должен был попытаться скорректировать курс «революционной борьбы», изменить с учетом практического опыта свои взгляды на пути построения социализма. Последние работы Ленина вошли в 45 том Полного собрания его сочинений под общим названием «Последние письма и статьи В.И. Ленина».Возможно, тяжелое состояние Ленина в период написания, а точнее в период диктовки, последних своих мыслей отразилось на содержании этих документов. Наша задача состоит не в том, чтобы поймать автора на каких-то ошибках и противоречиях, а попытаться найти и проанализировать попытки Ленина скорректировать политику партии, оценить с сегодняшней точки зрения роль и последствия этих работ.Начнем с «Письма к съезду», в первой части которого говорится о пополнении состава ЦК рабочими. Результат такой кадровой политики всем нам, к сожалению, хорошо известен. Вместо подъема интеллектуального уровня управления страной, придерживаясь этого тезиса и распространяя его не только на состав ЦК, но и на состав всей партии, коммунисты добились практически полной деградации своей структуры, полной потери авторитета не только партии и ее членов, но и самой идеи социальной справедливости. Сегодня в возможность социальной справедливости мало кто верит уже во всем мире. Удивляет примитивизм требования Ленина по этому вопросу. Если бы этот тезис был сопровожден какими-то оговорками, уточнениями и т.п., то можно было бы говорить о неправильном толковании идеи потомками. Но этого нет, а значит, идея была полностью неверной.Вторая часть «Письма к съезду» содержит личные характеристики видных деятелей партии. По мнению историков, несмотря на требование Ленина хранить эти записи в абсолютном секрете, они стали известны членам ЦК еще при его жизни. Вероятно, это мнение породило первую часть письма. Но тогда получается, что недовольство составом ЦК Ленин хотел исправить отнюдь не лучшим образом. Нереальными или просто наивными следует признать и попытки Ленина заставить партийный «…авангард…поработать над самим собой, переделать самого себя, признать открыто свою недостаточную подготовленность, недостаточное умение». (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 137.)Как известно, ленинское предложение о расширении ЦК было принято, хотя и не за счет рабочих. Однако в целом этот тезис использовался партией постоянно и дал известный результат: верхушка партии стала состоять из людей, которых нельзя отнести ни к рабочим, ни к интеллигенции, ни вообще к каким-либо людям, способным эффективно заниматься полезной для общества деятельностью.Многие моменты в работах, относящихся к политическому завещанию, в той или иной степени актуальны для нас сегодня. Но это не имеет отношения к политическим аспектам существующего общественного строя. Ленин часто критиковал чиновников («Лучше меньше, да лучше»). Но чиновник есть чиновник при любом строе, в любой стране. Не надо путать государственного чиновника и клерка частной или коммерческой фирмы. Опыт функционирования финансово-промышленных монстров на Западе свидетельствует о том, что чем больше фирма, чем больше ее чиновничий аппарат, тем больше клерки похожи на государственных чиновников. Однако разница все же есть. Даже при самом большом количестве клерков все сотрудники фирмы заинтересованы в получении прибыли, в то время как и при капитализме и при социализме госчиновник заинтересован только в своем личном благополучии и карьере.Интересно и то, как Ленин хотел совершенствовать управленческий аппарат в нашей стране: «Научить массу управлению, не книжному, не лекциями…». Во-первых, хочет научить сразу всех, т.е. все будут управлять всеми (?), во-вторых, научить без науки, на основе чьего-то, неизвестно какого, опыта.Хочется согласиться и с мыслями в отношении «…народного учителя…», которого надо поставить «…на ту высоту, без которой и речи быть не может ни о какой культуре…». Конечно, сегодня мы должны понимать под учителем и вузовских преподавателей, и, в известной мере научную интеллигенцию. Если в отношении последней в предыдущие годы руководство страны еще проявляло какую-то заботу, то требования к качеству школьных учителей последние годы были явно не высокими, как, в прочем, и их статус в обществе.В последних работах Ленин затрагивал широкий спектр вопросов государственного строительства – вопросы культуры, национальный вопрос, развитие кооперации и т.д. Однако многие его мысли не отличаются оригинальностью и только по этой причине сохранили свою актуальность до сегодняшних дней. Например, всем хорошо известно, что нужно очень аккуратно относиться к национальным чувствам и традициям народов и народностей. Но так должно делать всегда: и вчера, и сегодня!Нужно заниматься развитием промышленности, сельского хозяйства, культурой (и не важно, назовем мы эту деятельность «культурной революцией» или как-то по-другому!).Работа «О нашей революции» считается ключевой во всем цикле работ политического завещания. Вероятно, этот вывод напрашивается по той причине, что вопросы развития революции и охвата ею всего мира всплывают практически в каждой из работ этого цикла. Странно сегодня читать о том, что к «цивилизованности» Ленин относил изгнание помещиков и капиталистов. Ну, ладно, помещики – они тормозили развитие экономики, а капиталисты в России, которая фактически-то и не жила к тому времени при капиталистическом строе! Если бы мы дискутировали с Лениным сегодня, то получилось бы, что весь мир вокруг нас - нецивилизованный, а мы, да еще Южная Корея, Куба – оплот цивилизации! Правда вот с Китаем что-то не очень ясно: формально социалистическая страна, а имеет сегодня 9% экономического роста ежегодно. Может быть, они Ленина лучше читали, или вообще не читали, а живут своим умом?В работе «Как организовать соревнование?» Ленин настаивает на массовом контроле рабочих и крестьян «…за богатыми, за жуликами, за тунеядцами, за хулиганами…», называя их пережитками проклятого капиталистического общества. Жулики и т.п. – понятно. А почему надо следить за богатыми, да еще в первую очередь, если они и не жулики, и не хулиганы, и не тунеядцы, и вообще – не преступники? Кстати о преступном мире Ленин вообще молчит. Можно подумать, что в то время и преступности то в стране не было, или все преступники – это богатые? В таких фразах Ленина проявляется его существенный примитивизм и идеализированное мировоззрение. Вместе с тем, его влияние на развитие ситуации в стране и реальное построение нового сильного государства нужно как-то объяснить. Как объяснить – не знает, наверное, никто. То ли это его политическая воля, личные качества, то ли от него тогда вообще мало что зависело.Мечты Ленина о мировой революции через вовлечение в этот процесс стран с большим населением и слаборазвитой экономикой – Китай и Индия – так и остались мечтами. Видимо помимо эффекта толпы и массовости есть еще какие-то факторы, не менее важные, которые Ленин не учел.Интересно проанализировать мнение Ленина «О кооперации». Очевидно, он настаивал на развитии кооперации, но не очень быстро и в цивилизованной форме. Не понятно другое – если это должна была быть цивилизованная кооперация на основе кредитно-денежных отношений между ее членами, то почему все средства кооперативных предприятий должны принадлежать рабочим? Так ведь и сделали, колхозная собственность – это вовсе не та кооперация, которая цивилизованная. Как можно устранить противоречия между личной собственностью члена кооператива и, оговариваемой Лениным, собственностью, принадлежащей «государству». Ответов два:
- вероятно, Ленин, не вполне отдавал себе отчет, а точнее лишь смутно представлял, как заставить крестьян объединиться; или разговоры о кооперации есть завуалированная попытка лишить самый многочисленный класс страны его собственности, поделив ее опять на всех.
Современные политические взгляды российского общества и отношение людей к историческим личностям, так или иначе повлиявшим на развитие не только одной страны, но и всего мира, претерпели за последние несколько лет серьезные изменения. Однако нельзя забыть и пренебречь историческим опытом тех давних лет хотя бы по тому, что все это было, оставило свой след, а люди, управлявшие огромной страной, добивались определенных результатов, т.е. были достаточно сильными и умными.
Нельзя отрицать и того, что среди всех деятелей, направлявших народы на путь коммунистического развития, Ленин занимает первейшее место по всем позициям. В этой связи особый интерес представляют его взгляды именно в последний период жизни, когда его деятельность уже дала определенные результаты, а сам он уже должен был видеть свои и чужие ошибки и, каким-то образом, должен был попытаться скорректировать курс «революционной борьбы», изменить с учетом практического опыта свои взгляды на пути построения социализма. Последние работы Ленина вошли в 45 том Полного собрания его сочинений под общим названием «Последние письма и статьи В.И. Ленина».
Возможно, тяжелое состояние Ленина в период написания, а точнее в период диктовки, последних своих мыслей отразилось на содержании этих документов. Наша задача состоит не в том, чтобы поймать автора на каких-то ошибках и противоречиях, а попытаться найти и проанализировать попытки Ленина скорректировать политику партии, оценить с сегодняшней точки зрения роль и последствия этих работ.
Начнем с «Письма к съезду», в первой части которого говорится о пополнении состава ЦК рабочими. Результат такой кадровой политики всем нам, к сожалению, хорошо известен. Вместо подъема интеллектуального уровня управления страной, придерживаясь этого тезиса и распространяя его не только на состав ЦК, но и на состав всей партии, коммунисты добились практически полной деградации своей структуры, полной потери авторитета не только партии и ее членов, но и самой идеи социальной справедливости. Сегодня в возможность социальной справедливости мало кто верит уже во всем мире. Удивляет примитивизм требования Ленина по этому вопросу. Если бы этот тезис был сопровожден какими-то оговорками, уточнениями и т.п., то можно было бы говорить о неправильном толковании идеи потомками. Но этого нет, а значит, идея была полностью неверной.
Вторая часть «Письма к съезду» содержит личные характеристики видных деятелей партии. По мнению историков, несмотря на требование Ленина хранить эти записи в абсолютном секрете, они стали известны членам ЦК еще при его жизни. Вероятно, это мнение породило первую часть письма. Но тогда получается, что недовольство составом ЦК Ленин хотел исправить отнюдь не лучшим образом. Нереальными или просто наивными следует признать и попытки Ленина заставить партийный «…авангард…поработать над самим собой, переделать самого себя, признать открыто свою недостаточную подготовленность, недостаточное умение». (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 137.)
Как известно, ленинское предложение о расширении ЦК было принято, хотя и не за счет рабочих. Однако в целом этот тезис использовался партией постоянно и дал известный результат: верхушка партии стала состоять из людей, которых нельзя отнести ни к рабочим, ни к интеллигенции, ни вообще к каким-либо людям, способным эффективно заниматься полезной для общества деятельностью.
Многие моменты в работах, относящихся к политическому завещанию, в той или иной степени актуальны для нас сегодня. Но это не имеет отношения к политическим аспектам существующего общественного строя. Ленин часто критиковал чиновников («Лучше меньше, да лучше»). Но чиновник есть чиновник при любом строе, в любой стране. Не надо путать государственного чиновника и клерка частной или коммерческой фирмы. Опыт функционирования финансово-промышленных монстров на Западе свидетельствует о том, что чем больше фирма, чем больше ее чиновничий аппарат, тем больше клерки похожи на государственных чиновников. Однако разница все же есть. Даже при самом большом количестве клерков все сотрудники фирмы заинтересованы в получении прибыли, в то время как и при капитализме и при социализме госчиновник заинтересован только в своем личном благополучии и карьере.
Интересно и то, как Ленин хотел совершенствовать управленческий аппарат в нашей стране: «Научить массу управлению, не книжному, не лекциями…». Во-первых, хочет научить сразу всех, т.е. все будут управлять всеми (?), во-вторых, научить без науки, на основе чьего-то, неизвестно какого, опыта. ленин завещание политический
Хочется согласиться и с мыслями в отношении «…народного учителя…», которого надо поставить «…на ту высоту, без которой и речи быть не может ни о какой культуре…». Конечно, сегодня мы должны понимать под учителем и вузовских преподавателей, и, в известной мере научную интеллигенцию. Если в отношении последней в предыдущие годы руководство страны еще проявляло какую-то заботу, то требования к качеству школьных учителей последние годы были явно не высокими, как, в прочем, и их статус в обществе.
В последних работах Ленин затрагивал широкий спектр вопросов государственного строительства - вопросы культуры, национальный вопрос, развитие кооперации и т.д. Однако многие его мысли не отличаются оригинальностью и только по этой причине сохранили свою актуальность до сегодняшних дней. Например, всем хорошо известно, что нужно очень аккуратно относиться к национальным чувствам и традициям народов и народностей. Но так должно делать всегда: и вчера, и сегодня!
Нужно заниматься развитием промышленности, сельского хозяйства, культурой (и не важно, назовем мы эту деятельность «культурной революцией» или как-то по-другому!).
Работа «О нашей революции» считается ключевой во всем цикле работ политического завещания. Вероятно, этот вывод напрашивается по той причине, что вопросы развития революции и охвата ею всего мира всплывают практически в каждой из работ этого цикла. Странно сегодня читать о том, что к «цивилизованности» Ленин относил изгнание помещиков и капиталистов. Ну, ладно, помещики - они тормозили развитие экономики, а капиталисты в России, которая фактически-то и не жила к тому времени при капиталистическом строе! Если бы мы дискутировали с Лениным сегодня, то получилось бы, что весь мир вокруг нас - нецивилизованный, а мы, да еще Южная Корея, Куба - оплот цивилизации! Правда вот с Китаем что-то не очень ясно: формально социалистическая страна, а имеет сегодня 9% экономического роста ежегодно. Может быть, они Ленина лучше читали, или вообще не читали, а живут своим умом?
В работе «Как организовать соревнование?» Ленин настаивает на массовом контроле рабочих и крестьян «…за богатыми, за жуликами, за тунеядцами, за хулиганами…», называя их пережитками проклятого капиталистического общества. Жулики и т.п. - понятно. А почему надо следить за богатыми, да еще в первую очередь, если они и не жулики, и не хулиганы, и не тунеядцы, и вообще - не преступники? Кстати о преступном мире Ленин вообще молчит. Можно подумать, что в то время и преступности то в стране не было, или все преступники - это богатые? В таких фразах Ленина проявляется его существенный примитивизм и идеализированное мировоззрение. Вместе с тем, его влияние на развитие ситуации в стране и реальное построение нового сильного государства нужно как-то объяснить. Как объяснить - не знает, наверное, никто. То ли это его политическая воля, личные качества, то ли от него тогда вообще мало что зависело.
Мечты Ленина о мировой революции через вовлечение в этот процесс стран с большим населением и слаборазвитой экономикой - Китай и Индия - так и остались мечтами. Видимо помимо эффекта толпы и массовости есть еще какие-то факторы, не менее важные, которые Ленин не учел.
Интересно проанализировать мнение Ленина «О кооперации». Очевидно, он настаивал на развитии кооперации, но не очень быстро и в цивилизованной форме. Не понятно другое - если это должна была быть цивилизованная кооперация на основе кредитно-денежных отношений между ее членами, то почему все средства кооперативных предприятий должны принадлежать рабочим? Так ведь и сделали, колхозная собственность - это вовсе не та кооперация, которая цивилизованная. Как можно устранить противоречия между личной собственностью члена кооператива и, оговариваемой Лениным, собственностью, принадлежащей «государству». Ответов два:
вероятно, Ленин, не вполне отдавал себе отчет, а точнее лишь смутно представлял, как заставить крестьян объединиться;
или разговоры о кооперации есть завуалированная попытка лишить самый многочисленный класс страны его собственности, поделив ее опять на всех.
Да, просмотрев замечания некоторых историков, можно прийти к выводу, что это действительно было стремление Ленина вовлечь самый массовый класс страны в революционную перестройку. Это, по мнению не только Ленина, но и его соратников по партии, полностью соответствует второму варианту ответа на важнейший вопрос. Сегодня в России много различных партий и очень обидно, что большинство из них проповедуют генеральный лозунг «Отнять и поделить!». Большинство политиков не видят другого пути решения проблем целой страны. Почему Ленин, не ищет решения в повышении производительности труда? Почему его последние работы затрагивают лишь личностные аспекты партийной политики? Ответ прост и не очень приемлем: он мало что понимает в то время, когда почти прошла эпоха речей, когда нужно было делать конкретное дело, а не произносить лозунги, уже даже не перед толпой пролетариев, а перед имеющими свои интересы функционерами. Наивная игра старца, живущего в ирреальном мире.
Итак, наш не слишком подробный анализ последних работ Ленина, знакомство с мнениями советских политологов (а в 1999 г. никто обсуждать этот вопрос не станет) приводят к выводу, что
- 1. Ленин и его соратники, или коммунисты того времени, понимая стремление большинства людей к социальной справедливости, не смогли (а скорее всего и не могли) привести народ огромной страны к тем взаимоотношениям, которые соответствовали бы представлениям людей о справедливости;
- 2. Революционное изменение существующего строя, по крайней мере, Октябрьская революция, не были вызваны объективными причинами, как и последующее построение социалистического государства;
- 3. Идея социальной справедливости занимала, и всегда будет занимать умы людей вне зависимости от того, в какой стране они живут;
- 4. Попытки бывших политологов бывшего Советского Союза вложить в уста Ленина, а также между строк его последних работ, некий, не всем понятный «глубочайший» смысл, есть не что иное, как желание оправдать свое право единолично, в своих интересах, трактовать мутные мысли больного человека, наживая при этом отнюдь не мифический политический капитал, а используя эту возможность для карьерного роста и, говоря языком большевиков, угнетения простых тружеников (пролетариев).
