Тумабеков Д.А.
Судья Верховного Суда
Республики Казахстан

При обращении граждан в суд защита и восстановление их нарушенных прав осуществляется в процессе рассмотрения и разрешения дел в определенной процессуальной форме, регламентированной Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан (далее - ГПК).
Право гражданина на судебную защиту не ограничивается лишь законодательным закреплением предоставления ему возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По смыслу и содержанию статьи 6 ГПК, суд при рассмотрении и разрешении гражданских дел обязан разрешить спор, исходя из критериев законности, справедливости и разумности.

Верховным Судом Республики Казахстан и Генеральной прокуратурой Республики Казахстан был разработан совместный проект «Справедливость - главный критерий правовой защиты».

По итогам обсуждения данного проекта, прошедшего 8 сентября 2016 года в Верховном Суде, участники круглого стола, отмечая целесообразность его проведения, констатируя, что основы каждого государства строятся на справедливости закона и справедливости суда, наряду с другими рекомендациями, предложили устранить противоречия между законностью и справедливостью посредством совершенствования действующего законодательства.

Справедливость - это есть фундаментальный критерий правового порядка, который означает соответствие правопорядка представлениям общества и одобряемое им с общественной точки зрения.

Правопорядок - это есть качественное выражение законности.

Таким образом, основными признаками правопорядка являются его регламентация правовыми нормами и урегулированность на их основе общественных отношений, гарантированных государством.
К главным общеправовым и общесоциальным критериям правопорядка относятся законность, конституционность, целостность, нормативность, гарантированность и справедливость.

Справедливость и законность являются единой составной частью, которая образует целостность такого понятия как правопорядок. В свою очередь, правопорядок основан на строгом и полном соблюдении законов всеми гражданами, юридическими лицами, должностными лицами, в том числе судами и судьями.

Отсюда следует вывод, что соблюдение справедливости и законности гарантирует обеспечение правопорядка в стране.
Поэтому необходимо добиваться законного и справедливого рассмотрения дела.
Появление мнения, «незаконное, но справедливое решение», в этих условиях, представляется, на наш взгляд, результатом недостатка правового регулирования соответствующих правоотношений между различными субъектами права.
Между тем, действующий Гражданский процессуальный кодекс РК предусматривает возможность устранения этих недостатков.
Так, согласно части 1 статьи 6 ГПК суд при рассмотрении и разрешении гражданских дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов Республики Казахстан, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

При этом по правилам части 2 названной нормы Кодекса, суды не вправе применять закон и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет Республики Казахстан с представлением о признании этого акта неконституционным.
Другой причиной можно назвать неправильное толкование и применение существующего законодательства судами при отправлении правосудия, что вызывает противоречивость в судебной практике, и как следствие - незаконное и несправедливое решение суда.

Однако и эти причины вполне устранимы путем принятия Верховным Судом нормативных постановлений, посредством которых, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» разъясняется правильное толкование и применение отдельных норм соответствующего закона и других нормативных правовых актов в судебной практике.
В этом направлении Верховным Судом, проводится систематическая и постоянная работа по формированию судебной практики по единообразному толкованию и применению отдельных норм закона.

Так, например, в судах республики наметилась тенденция увеличения количества гражданских дел по спорам, возникающим между участниками различных правовых сделок.
Анализ и обобщение дел данной категории показал, что существующая неопределенность в законе, толкование отдельных норм приобрели противоречивый характер, а в отдельных случаях появилась некоторая субъективность в подходе толкования закона. Во многом сложившаяся ситуация объяснялась тем, что физические и юридические лица в силу своей юридической неграмотности, отсутствия качественной юридической помощи, либо желания скрыть реальные отношения, порой заключали сделки, несоответствующие тем, которые они имели в виду.
К примеру, широкое распространение получила замена договора купли-продажи выдачей доверенности, договора займа и следующего за ним договора залога - оформлением договора дарения или купли-продажи, завещания - договором дарения и тому подобное.
Оценивая с точки зрения закона заключение подобных сделок, суды зачастую исходили из принципа соблюдения добровольности волеизлияния сторон при заключении сделок и свободы заключения договора. В результате неправильного толкования норм статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) суды ошибочно полагали, что сделка может быть установлена недействительной только судом и только по требованию заинтересованной стороны. И как результат, при отсутствии требования о признании незаконной сделки недействительной, суды исходили из условий незаконной сделки и выносили решение, которое не отвечало критериям справедливости, при внешнем соблюдении законности.

Принятое Верховным Судом Республики Казахстан нормативное постановление № 6 от 7 июля 2016 года, «О некоторых вопросах недействительности сделок и применения судами последствий их недействительности» устранило все имеющиеся проблемные вопросы.
Поскольку нормативное постановление Верховного Суда согласно статье 4 Конституции РК имеет силу действующего права, суды получили нормативное обоснование при даче правовой оценки определенным обстоятельствам и нормам закона, вызывавшим затруднения в правоприменительной практике. Кроме того, нормативное постановление позволило судам занять активную позицию, в условиях равноправия и состязательности сторон, при разрешении вопросов процессуального характера и применения норм материального права.
В отдельных случаях подобные вопросы уже отрегулированы новым ГПК, разработанным, как всем известно, Верховным Судом.
Так, по правилам части 5 статьи 451 ГПК, в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, а именно: неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применен или истолкован закон и т.д., суд, оставляя решение без изменения, в постановлении указываются мотивы, а также нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.
Важно отметить, что новый ГПК предусматривает норму, которая позволяет Председателю Верховного Суда по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц вносить представление, а Генеральному Прокурору приносить протест на вступившие в законную силу судебные акты, что является одним из дополнительных механизмов по принятию законного и справедливого решения по делу.

На практике имеют место случаи, когда банки не предъявляют своевременно требования в суд о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу и вознаграждению. И, как следствие, умышленно увеличивают суммы неустойки (пени), подлежащие взысканию, что в свою очередь приводит к увеличению суммы общей задолженности и к обращению взыскания на залоговое имущество, стоимость которого несоразмерна полученному займу.
Длительное не обращение банков в суд и непринятие ими необходимых мер по урегулированию ситуации стало возможным в результате не распространения на требования банков к заемщикам по неисполнению и (или) ненадлежащему исполнению кредитных договоров срока исковой давности (статья 37 Закона «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан»).
Таким образом, в ущерб принципа справедливости фактически на законных основаниях банки-кредиторы имели возможность в любое время приобрести право на залоговое имущество заемщика или залогодателя.

Учитывая изложенное, по предложению Председателя Верховного Суда Мами К.А. депутатами Мажилиса было инициировано изменение статьи 37 названного Закона, согласно которым предусмотрены сроки исковой давности по требованиям банков к заемщикам.
В настоящее время данные изменения приняты на Пленарном заседании Мажилиса Парламента Республики Казахстан в редакции, предложенной Верховным Судом Республики Казахстан.

Кроме того, разработанное и принятое 25 ноября 2016 года нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» позволит снять многие накопившиеся проблемные вопросы по делам о досрочном взыскании банками предмета займа и обращения взыскания на залоговое имущество.

Обсуждаемая сегодня тема «Справедливость - главный критерий правовой защиты» крайне важна и своевременна. Назрела необходимость скорейшего разрешения проблемы законности и обоснованности, а по существу законности и справедливости принятого судом решения.
Учитывая изложенное, предложение о возможности предоставления права суду выносить решение, исходя из критериев справедливости и разумности, даже если оно формально противоречит закону, заслуживает внимания и детального изучения.

Начинать надо, прежде всего с повышения активной позиции суда, путем нормативного закрепления права суда выйти за рамки процедурных формальностей. К слову сказать, такое правовое регулирование частично имеется в действующем ГПК.
Так, части 4, 5 статьи 6 ГПК содержат правила, согласно которым, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор исходя из общих начал и смысла законодательства Республики Казахстан.

Кроме того, указанные нормы прямо предусматривают обязанность суда в случае, если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.
В этой связи необходимо обратить внимание, что по смыслу и содержанию пунктов 3,4 статьи 8 ГК, кроме принадлежащих прав по закону соответствующему субъекту правоотношения, существуют нравственные принципы общества, а также правила деловой этики, которые стороны по договору обязаны соблюдать в силу общих норм поведения в обществе. В силу требований пункта 5 статьи 8 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-5 статьи 8 ГК, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Эти нормы закона, на наш взгляд, нуждаются в дальнейшем совершенствовании, и создании в конечном итоге качественной правовой базы, которая позволит реализовать предлагаемые концептуальные идеи.

Понятие, значение и система принципов гпп

Термин «принцип» в переводе с латинского означает «основа», «первоначало». Однако понятие принципов гражданского процессуального права в юридической литературе достаточно спорный.

Не всегда есть норма, которая непосредственно фиксирует определенный принцип. В некоторых случаях правовой принцип логически выводится из совокупности норм. Поэтому и толкование принципов права в научных трудах не всегда одинаковое. Так, под принципами гражданского процессуального права понимают:

1) выраженные в нем руководящие принципы, характеризующие его содержание и отражающие особенности этой отрасли права;

2) основные принципы осуществления правосудия по гражданским делам, которые закреплены нормами данной отрасли, или его основную, руководящую идею;

3) теоретические положения, которые выражают необходимость определения способов и форм регулирования общественных отношений государством, обусловленных объективными закономерностями общественного развития;

4) коренные основы гражданского процессуального права;

5) руководящие положения, имеющие определенное значение для всей системы права, его процессуальных институтов и выражающие наиболее существенные черты данной отрасли права. Как справедливо отмечает В. Комаров, одним из недостатков этого определения является то, что в нем не нашел своего отражения такой существенный признак принципов, как нормативное закрепление;

6) основные идеи, представления о суде и правосудии, которые закрепляются в нормах гражданского процессуального права и вследствие этого становятся его основными положениями, качественными особенностями, которые определяют характер процессуального права, порядок его реализации и перспективы дальнейшего развития.

Принципы любой отрасли права - это основные положения, характерные для всех или большинства институтов определенной отрасли права и закрепленные в ее нормах. Принципы гражданского процессуального права, как отмечается в литературе, выражают господствующие в данном обществе идеи относительно суда и правосудия по гражданским делам .

Значение принципов гражданского процессуального права определяется прежде всего их излиянием на нормотворческую деятельность. При внесении различных изменений в законодательство нормотворческие органы не должны допускать противоречий между новыми нормами права и его действующими принципами. Весомым является значение принципов процессуального права и для правоприменительной практики: они определяют основные формы и методы деятельности суда и других участников процесса при осуществлении правосудия по гражданским делам, суть процессуальной формы гражданского судопроизводства. Нарушение принципов гражданского процессуального права закрепленных соответствующими правовыми нормами, приводит, как правило, к отмене судебных решений (ст. ст. 309, 338 ГПК).

Система принципов ГПП

Принципы любой отрасли права, в том числе гражданского процессуального, как отмечает Треушников, тесно взаимосвязаны и образуют единую логико-правовую связь. Только взятые вместе как система они характеризуют гражданское процессуальное право как фундаментальную отрасль права и определяют публичный характер гражданского судопроизводства, построенного на основе прежде всего законности, состязательности и диспозитивности.

Систематизация принципов гражданского процессуального права - это сведение их в группы в соответствии с определенными критериями, оснований.

Принципы могут быть разными - те, что характеризуют построение системы судов и осуществления процессуальных функций одновременно, и принципы, определяющие только процессуальную деятельность суда и других участников процесса. Право должно иметь внутреннюю однородность, поэтому принципы любой отрасли права не могут противоречить друг другу. Нарушение одного из принципов отрасли права приводит, как правило, к нарушению другого принципа. Эти 2 группы принципов находятся во взаимосвязи. Отчасти один и тот же принцип есть организационно-функциональным, и функциональным. Поэтому стоит согласиться с В. Савицким в том, что нет принципов только организационно-функциональных или только функциональных. Как отмечалось, систематизация принципов гражданского процессуального права - это сведение их в группы в соответствии с определенным критерием, оснований. Так, различают:

1. По источнику закрепления :

• конституционные принципы;
• принципы, закрепленные в процессуальном законодательстве;

2. По предмету регулирования :

• принципы организации;
• принципы отправления правосудия;

3. По их функциональной роли :

• организационно-функциональные принципы;
• функциональные принципы.

Однако наиболее основополагающей и практически значимой является систематизация принципов гражданского процессуального права по их содержанию и сфере распространения :

1) общеправовые принципы - присущи всем отраслям права, в том числе и гражданскому процессуальному праву:

• демократизм
• гуманизм
• законность

2) межотраслевые принципы - принципы гражданского процессуального, хозяйственного процессуального и других отраслей права:

• осуществление правосудия только судом
• равенство всех участников процесса перед законом и судом,
• независимость судей и подчинение их только закону
• сочетание коллегиального и единоличного состава суда при рассмотрении дел
• национального языка судопроизводства
• гласности
• объективной истины
• состязательности
• обеспечение апелляционного обжалования
• обязательность решений суда

3) отраслевые принципы - присущие только гражданскому процессуальному праву. К ним относят принципы диспозитивности и состязательности. Принципы диспозитивности и состязательности являются не отраслевыми, а межотраслевыми;

4) принципы отдельных правовых институтов - это процессуальные принципы, присущие, например, только институту судебного разбирательства:

• устность
• непосредственность

Общеправовые принципы гпп

К общеправовым принципам, влияющих на гражданский процесс, относятся принципы:

1. законности;
2. гуманизма;
3. справедливости;
4. демократизма.

Одним из основных принципов правового государства является принцип верховенства права . В соответствии со ст. 3 Конституции права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства.

Закрепив принцип верховенства права, Конституция провозгласила переход от господствующей в прошлом идеологии "доминирование государства" над человеком в новой идеологии "служения государства" интересам человека.

Принцип верховенства права является принципом естественного права как совокупности идеальных, духовных и справедливых понятий о праве.Справедливость, добро, гуманизм как составляющие верховенства права являются моральными категориями, элементами общественного сознания.Признание конституции принципу верховенства права означает, что законы государства, как и их применения, должны соответствовать праву как мере общей и равной для всех свободы и справедливости.Кроме того, в законах должно ограничиваться произвол как физических, юридических лиц, так и государства ради общего блага.

Что касается реального внедрения принципа верховенства права в судопроизводство Украины, следует подчеркнуть, что именно принцип верховенства права позволяет судьи при рассмотрении конкретного дела применить только нормы закона, но и признаны и приписанные ему верховенством права интерпретационные правила.Вместе с тем судья при осуществлении правосудия должен подчиняться только закону, а в случае его отсутствия - исходить из общих положений и принципов права в случаях, когда в соответствии с законом это допускается.

Верховенство права предполагает приоритет общепризнанных принципов и норм международного права в отношении национального законодательства.Европейский суд по правам человека ориентирует национальные суды на прецедентное применения его практики.

Принцип гуманизма заключается в том, что суд свою деятельность должен направлять на осуществление надлежащей защиты прав, свобод и интересов человека, его личности.В соответствии с Конституцие Украины человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью.

Принцип гуманизма воплощен и в ст.1 ГПК, предусматривающей, что задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.

Близким к принципу гуманизма является принцип справедливости . Справедливость требует соответствия действий и их социальных последствий. Считается, что принцип справедливости является определяющим для частного права и влияет на метод его регулирования.

Принцип справедливости имеет особое значение.Он выражает общесоциальную суть права, стремление к поиску компромисса между участниками правовых связей, между личностью и обществом, гражданином и государством.Принцип справедливости требует, чтобы правосудие осуществлялось на законных и честных основаниях.

Принцип законности - важнейший принцип права, является одним из основных критериев определения качества и эффективности судопроизводства, в частности гражданского.

Судьи при осуществлении правосудия подчиняются только закону (ст. 129 Конституции).Основными принципами судопроизводства являются законность (п. 1 ч. ст. 129 Конституции).Граждане обязаны неукоснительно соблюдать Конституцию и законы Украины, не посягать на права и свободы, честь и достоинство других людей (ч. 1 ст. 68 Конституции).

Принцип законности требует неуклонного выполнения требований законов и других нормативно-правовых актов всеми субъектами гражданских процессуальных правоотношений. Принцип законности получает проявление на всех стадиях гражданского процесса. Все действия суда с момента принятия заявления и до вынесения судебного решения должны происходить в строгом соответствии с нормами процессуального права, детально регулировать порядок разрешения гражданского дела. Важным условием соблюдения этого принципа является проверка законности и обоснованности постановлений суда первой инстанции в кассационном порядке, а также пересмотре их по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип законности определяется, во-первых, тем, что суд в своей деятельности при решении дел должен правильно применять нормы материального права к конкретным правоотношениям.Во-вторых, осуществление правосудия невозможно без соблюдения норм процессуального права.Вся деятельность суда подчинена действующему гражданскому процессуальному законодательству и осуществляется в определенном им процессуальном порядке.Принятое судом решение по делу должно быть законным и обоснованным. Гарантиями принципа законности является надзор вышестоящих судов, право лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных решений и постановлений, действие санкций защиты и ответственности.

Воплощением принципа законности является то, что суд решает дела на основании Конституции и законов Украины, а также международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины "О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия" суды при рассмотрении конкретных дел должны оценивать содержание любого закона или другого нормативно-правового акта с точки зрения соответствия Конституции и во всех необходимых случаях применять Конституцию как акт прямого действия.

В случае возникновения у суда сомнения при рассмотрении дела о соответствии закона или иного правового акта Конституции, решение вопроса о конституционности которого относится к юрисдикции Конституционного Суда Украины, суд по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе прекращает производство по делу и обращается в Верховный Суд Украины для решения вопроса о внесении в Конституционный Суд Украины представление относительно конституционности закона или иного правового акта.

В случае отсутствия закона, регулирующего соответствующие правоотношения, суд применяет закон, регулирующий подобные правоотношения (аналогия закона), а при отсутствии такого закона суд исходит из конституционных принципов и общих принципов права (аналогия права).

Действующее законодательство не способно и не предназначено устанавливать нормы на все случаи жизни. Поэтому неизбежно создаются "пробелы в законодательстве", которые "заполняются" с помощью таких средств, как аналогия закона и аналогия права.

Принцип демократизма получает выражение в том что все люди свободны и равны в своем достоинстве и правах.Все граждане равны перед законом независимо от расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного состояния, местожительства, языковых или других признаков (ст. 24 Конституции).Также иностранцы имеют равные права, свободы и обязанности с гражданами Украины, за исключениями, установленными Конституцией, законами или международными договорами Украины (ст. 26 Конституции).

Межотраслевые принципы гпп

К межотраслевым принципам относятся также принципы: диспозитивности ;процессуального равенства сторон .

Осуществление правосудия только судами

В соответствии со ст. 124 Конституции, ст 15 107 ГПК и ст. 5 Закона "О судоустройстве и статусе судей" правосудие в Украине осуществляется исключительно судами. Юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве и обществе. Все общественные отношения, урегулированные нормами права, в случае возникновения спора могут быть предметом судебного разбирательства.

Принцип независимости судей и подчинения их только закону

В соответствии со ст. 6 Закона "О судоустройстве и статусе судей" суды осуществляют правосудие самостоятельно.Осуществляя правосудие, суды независимы от любого незаконного влияния.

Вмешательство в осуществление правосудия, влияние на суд или судей любым способом, неуважение к суду или судьям, сбор, хранение, использование и распространение информации устно, письменно или иным способом с целью нанесения вреда авторитету судей или влияния на беспристрастность суда запрещается и влечет ответственность, установленную законом.

Судьям обеспечивается свобода непредвзятого решения судебных дел в соответствии с их внутреннего убеждения, основанного на требованиях закона.

В ст. 47 Закона "О судоустройстве и статусе судей" определяются гарантии независимости судей. Независимость судей обеспечивается:

1) особым порядком их назначения, избрания, привлечения к ответственности и освобождения

2) неприкосновенностью и иммунитетом судей,

3) несменяемостью судей

4) порядком осуществления судопроизводства, определенным процессуальным законом, тайной принятия судебного решения,

6) ответственностью за неуважение к суду или судье,

7) отдельным порядком финансирования и организационного обеспечения деятельности судов, установленным законом,

8) надлежащим материальным и социальным обеспечением судей,

9) функционированием органов судейского самоуправления,

10) определенными законом средствами обеспечения личной безопасности судей, членов их семьи, имущества, а также другими средствами их правовой защиты,

11) правом судей на отставку.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностные и служебные лица, а также физические и юридические лица и их объединения обязаны уважать независимость судьи и не посягать на нее. При принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема определенных Конституцией гарантий независимости судьи.

Равенство всех участников гражданского процесса перед законом и судом

Равенство всех участников перед законом и судом закреплено п. 2 ч. ст. 129 Конституции. В соответствии со ст. 24 Конституции не может быть привилегий или ограничений прав участников гражданского процесса по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного состояния, местожительства, по языковым или другим признакам.

Принцип равноправия означает, что действие законов одинаково обязательна для всех лиц, одновременно все лица имеют равные процессуальные возможности для осуществления и защиты своих прав, интересов и свобод. Этот принцип закреплен во Всеобщей декларации прав человека, международных пактах по правам человека и в конституционных законах большинства стран мира. Права человека принадлежат ему от рождения, неотчуждаемы, а потому нет людей с большим или меньшим объемом прав - все от природы наделены одними и теми же правами.

В состав принципа равноправия входят принципы:

1) равенства всех участников процесса (в частности гражданского) перед законом и судом

2) состязательность сторон.

Принцип равенства в гражданском процессе делится на 2 составляющие - равенство перед законом и равенство перед судом, что подчеркивает двойственность отношений, которые имеют место в гражданском процессе, а именно - материальных отношений, которые существуют между сторонами гражданского процесса, и процессуальных отношений, которые существуют между сторонами и судом.

Этот принцип предполагает равную возможность всем лицам участвовать в судебном процессе, иметь гражданский процессуальный статус, определенный ГПК, осуществлять закрепленные процессуальным законом права и обязанности. Суд обязан охранять права участников гражданского процесса, разъяснять сторонам и другим их процессуальные права и обязанности, предупреждать о последствиях их ненадлежащего исполнения или злоупотребления этими правами.

Близким к принципу равноправия всех участников гражданского процесса перед законом и судом является принцип процессуального равноправия, который является проявлением принципа равенства граждан перед законом и судом.

Иногда в процессуальной литературе отмечают, что наличие принципа процессуального равноправия сторон и его закрепление в нормах гражданского процессуального права обусловлено не только проявлением общеправового принципа равенства граждан перед законом и судом при осуществлении правосудия по гражданским делам, но и самостоятельностью и равным положением субъектов в гражданских, семейных и иных частноправовых правоотношениях, которые составляют предмет судебной деятельности в гражданском процессе. Однако принцип процессуального равноправия сторон составляет обязательную основу при рассмотрении любого гражданского спора в суде. Участники гражданских процессуальных правоотношений наделяются равными возможностями отстаивать правомерность своей позиции.

Содержание принципа процессуального равноправия состоит из следующих элементов: 1) равенство сторон при обращении в суд: истец поругает иск, а ответчик вправе предъявить возражения против иска; истец возбуждает дело, а копия искового заявления предоставляется ответчику т.д. 2) равенство возможностей защиты прав в суде: истец может отказаться от иска, а ответчик - от возражения против иска, ответчик может признать иск, подать встречный иск, стороны могут заключить мировое соглашение и т.п., суд должен в равной степени стремиться обеспечить участие в процессе обеих сторон, 3) равные возможности участия сторон в доказательной деятельности.

По своей правовой природе принцип процессуального равноправия законодательно закрепленной гарантией справедливого судебного разбирательства. Кроме того, он является одним из проявлений обще-правового принципа верховенства права: стороны в гражданском процессе знают, какими процессуальными правами наделены как они, так и их процессуальные противники.

Принципы отдельных институтов гпп

Принцип отдельных институтов гпп – это основополож. обще признаные нормы, которые относятся к отдельному институту права

Как отмечалось, кроме общеправовых и межотраслевых принципов существуют принципы отдельного правового института - институт судебного разбирательства.

Принцип устности судебного разбирательства. Рассмотрение дел проводится устно (ч. 1 ст.6 ГПК). Исключения из этого правила определяются процессуальным законом.

Принцип устности - это закрепленная в гражданском процессуальном законодательстве основополагающая идея, суть которой заключается в том, что все участники гражданского процесса выступают перед судом, дают объяснения, показания, предоставляют выводы, высказывают свои рассуждения в устной форме. Доказательства по делу подлежат в судебном разбирательстве устной обсуждению и исследованию.

Рассмотрение дела в суде производится в устной форме. Часть 1 ст. 173 ГПК предусматривает, что рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего о содержании заявленных требований и о признании сторонами определенных обстоятельств во время предварительного судебного заседание, после чего выясняется, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны заключить мировое соглашение или обратиться для разрешения спора в третейский суд. Устность, как отмечает В. Тертишников, нужна там, где есть гласность процесса. Она способствует личному общению суда со сторонами, другими лицами, участвующими в деле, и другими участниками процесса, более глубокому восприятию обстоятельств дела, позволяет сконцентрировать процессуальный материал в судебном заседании, своевременно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное судебное решение.

Этот принцип в гражданском судопроизводстве обеспечивает тесное и оперативное общение суда со всеми участниками процесса и информирования их и граждан, находящихся в зале судебного заседания, о содержании и цели определенных действий суда. В условиях гласности процесса судебное разбирательство оказывает важное влияние воспитательного характера. Устная форма облегчает и ускоряет непосредственное восприятие доказательств судом и лицами, участвующими в деле, ускоряет сам процесс рассмотрения дела. Устный рассмотрение делает возможным и облегчает постановку процессуальной деятельности суда непосредственный контроль лиц, участвующих в деле, благодаря чему возрастает ответственность суда за надлежащее выполнение задач гражданского судопроизводства.

Устность не исключает осуществления многих процессуальных действий в письменной форме.

Исковое заявление подается в письменной форме (ст. 119 ГПК). Подаются в письменной форме заявления о выдаче судебного приказа (ст. 98 ГПК) и об открытии производства по делам особого производства. Мировое соглашение между сторонами заключается также в письменной форме. Решение суда принимается в письменной форме (ст. 209 ГПК).В письменной форме также подаются апелляционная и кассационная жалобы (ст. 295, ст. 326 ГПК). Решения и постановления суда апелляционной и кассационной инстанций также постановлюються в письменной форме. Согласно ст. 181 ГПК свидетель, давая показания, может пользоваться записями в тех случаях, если его показания связаны с какими-либо вычислениями и другими данными, которые трудно удержать в памяти. Эти записи подаются суду и лицам, участвующим в деле, и могут быть приобщены к делу по определению суда.

Таким образом, говоря о соотношении устной и письменной форм в гражданском процессе, можно констатировать, что письменные материалы при рассмотрении дела играют двойную роль. С одной стороны, они являются объектом для устного судомовлення (они провозглашаются). Материалы, изложенные письменно, могут иметь значение для дела только в том случае, если их содержание будет доведено до сведения суда и лиц, участвующих в деле, в устной форме.

С другой - они являются важным средством закрепления всего процесса, проходящего в устной форме.

Материалы устного судомовлення фиксируются в журнале судебного заседания (ст. 198 ГПК) и с помощью звукозаписыв. технического средства (ч. 1 ст. 197 ГПК). Это не является исключением из принципа устности.

Таким образом, не может быть сомнений в том, что принципом устности лучше обеспечивается сбор сведений, необходимых для вынесения правосудного решения. В отличие от опосредованных сведений суд вследствие прямого и устного обсуждения действий и показаний участников процесса, свидетелей, экспертов, а также других лиц, участвующих в деле, возможность получить объективную картину фактов, утверждаются, и обстоятельств, которые исследуются. Тем самым принцип устности способствует реализации принципа объективной истины.

Принцип непосредственности судебного разбирательства. Принцип непосредственности судебного разбирательства определяет порядок исследования и восприятия материалов гражданского дела судом. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 159 ГПК суд первой инстанции обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. Дело рассматривается одним и тем же составом суда. В случае замены одного из судей во время судебного разбирательства дело рассматривается сначала.

Нарушение требований принципа непосредственности влечет отмену решения суда и передаче дела на новое рассмотрение.

Принцип непосредственности, как отмечает Треушников, определяет средства и методы восприятия судом доказательств в дел.

Этот принцип касается и доказательственной деятельности, направленной на установление истинности фактов, необходимых для разрешения дела. В силу принципа непосредственности решение суда должно основываться на доказательствах, полученных непосредственно из источников, ицо обладают сведениями, проверенными в судебном заседании.

имели не менее древнюю правовую культуру, чем сами «потомки» римлян и эллинов. В этот период исключительно высок уровень признания официальным законодательством существовавших правовых обычаев и «борьбы» живого и официального права. Непоследовательность и противоречивость законодательства выступает отражением имевшего в это время острого политического, религиозного и идеологического противостояния. Наиболее значительными достижениями этого периода развития византийского права является появление практически нового семейного права, воспринявшего основные идеи христианской религии, и уголовного права, в последующем подвергшихся лишь незначительным модификациям. В законодательных актах находят своё оформление и новые основы организации административного управления империей.

Политическая победа противников иконоборцев нашла своё отражение в новом этапе реформирования законодательства в конце IX в. Императоры Македонской династии в идеологическом обосновании проведения реформы указали на необходимость «очищения добрых законоположений» от привнесённых в них «извращений» иконоборцами1.

Е.А. Нахова

Принцип справедливости в проекте Кодекса гражданского судопроизводства Российской Федерации

Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 был упразднен Высший арбитражный суд РФ2. Верховный суд РФ в настоящее время является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В структуре Верховного суда РФ3 образована Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ.

1 Каждан А. П. Василики как историческим источник // Византиискии временник. М., 1958. Т. 14. С. 58.

2 О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации: закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ // Рос. газета. № 27. 07.02.2014.

3 О Верховном Суде Российской Федерации: федер. конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 04.11.2014) // Рос. газета. № 27. 07.02.2014.

В связи с очередным этапом судебной реформы обсуждается необходимость реформирования, в том числе и процессуального законодательства. В настоящее время принята и опубликована Концепция реформирования гражданского процессуального законодательства (далее - Концепция)1, итогом принятия которой станет разработка единого Кодекса гражданского судопроизводства РФ (далее - Проект КГС РФ).

В свете изложенного необходимо указать на положения Проекта КГС РФ, нуждающиеся в детальной проработке.

В пункте 1.3 Концепции указано, что основные положения Кодекса должны закреплять принципы судопроизводства, отражающие общепризнанные в сообществе демократических государств стандарты справедливого судебного разбирательства, без соблюдения которых судопроизводство не вправе претендовать на роль правосудия. В проекте Кодекса необходима конкретизация соответствующих положений Конституции РФ2 и международно-правовых актов, закрепляющих общепризнанные стандарты правосудия. В связи с неоднозначным подходом судов к соблюдению установленных законом правил о подсудности гражданских и административных дел при изложении принципа осуществления правосудия по гражданским и административным делам только судами, к компетенции которых они отнесены законом, следует повторить формулировку ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Представляется также необходимым наряду с законностью сформулировать принцип справедливости, к соблюдению которого при судебном разбирательстве настойчиво призывают Конституционный суд РФ и Европейский суд по правам человека3.

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обя-

1 Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_172071/ (дата обращения: 09.03.2015).

2 Конституция Российской Федерации (прин. всенарод. голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.

3 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в Страсбурге 22.11.1984)) // Бюл. междунар. договоров. № 3. 2001).

занностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Содержание принципа справедливости толкуется Европейским судом по правам человека и Конституционным судом Российской Федерации во взаимосвязи с правом на судебную защиту и принципом правовой определенности. В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Причем право на судебную защиту, в целом реализуемое через совокупность различных процессуальных средств, относится к числу прав, не подлежащих ограничению (ст. 56, ч. 3 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.1; ст. 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 г.2). Справедливость как основополагающая идея находит свое закрепление и во вводных положениях к Конституции Российской Федерации. Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно

быть исправлено3. Государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность

1 Международный пакт о гражданских и политических правах (Вместе с «Факультативным протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах») (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюл. междунар. договоров. 1993. № 1. С. 3-6.

2 Всеобщая декларация прав человека (прин. Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Рос. газета. 10.12.1998.

3 По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова: постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П // Вестн. Конституционного суда РФ. № 2. 1996.

следует из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в ст. 2 (п. 2 и пп. «а» п. 3) Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому ст. 14 (п. 6) Международного пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если «какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки». Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ)1. Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского суда по правам человека - в той части, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права. Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конститу-

1 О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: федер. закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ // Рос. газета. № 67. 07.04.1998.

ционный суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные1. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 г. № 11-П2, право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом должен являться, по мнению Европейского суда по правам человека, препятствием для обжало-

1 Постановление от 2 февр. 1996 г. № 4-П по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР // Вестн. Конституционного суда РФ. № 2. 1996; Постановление от 3 февр. 1998 г. № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации // Вестн. Конституционного суда РФ. № 3. 1998.

2 Постановление Конституционного суда РФ от 17.11.2005 № 11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области» // Вестн. Конституционного суда РФ. № 1. 2006.

вания судебного акта в порядке надзора (п. 28-30 Постановления от 2 ноября 2006 г. «Нелюбин против России»1). Поскольку проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов, законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия их пересмотра в порядке надзора, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности2.

В 2009 г. Европейский суд по правам человека признал, что действующая процедура пересмотра дела Высшим арбитражным судом РФ, в отличие от процедуры, существовавшей до 2003 г., является эффективным средством правовой защиты и соответствует принципу правовой определенности3. Данное утверждение нельзя было распространить на процедуру пересмотра судебных актов в суде общей юрисдикции, поскольку в гражданском процессуальном законодательстве были закреплены следующие полномочия судей: право судьи суда субъекта Федерации инстанции/ право судьи Верховного суда РФ единолично решать вопрос об истребовании дела в суд кассационной/надзорной инстанции и передаче на рассмотрение жалобы президиума суда субъекта Федерации /передаче на рассмотрение надзорной жалобы Верховному суду РФ; право заместителя председателя и председателя суда субъекта Федерации/ право заместителя Председателя и Председателя Верховного суда РФ соответственно не согласиться с определениями об отказе в истребовании дела указанных выше судей, решающих указанный вопрос единолично. Также Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ)4 была законодательно установлена процедура «двойной кассации» на уровне президиума

1 Постановление ЕСПЧ от 02.11.2006 «Дело "Нелюбин (Nelyubin) против Российской Федерации"» (жалоба № 14502/04). По делу обжалуется отмена в порядке надзора судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, и предполагаемое нарушение его прав собственности. По делу допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции // Бюл. Европейского суда по правам человека. 2007. № 8.

2 Постановление Конституционного суда РФ от 05.02.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ, 12.02.2007. № 7. Ст. 932.

3 См.: Нешатаева Т.Н., Старженецкий В. В. Надзорное производство: соблюдение принципа справедливого разбирательства дела и принципа баланса публичных и частных интересов // Вестн. ВАС РФ. 2001. № 7. С. 122-127.

4 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // Рос. газета. № 220. 20.11.2002.

суда субъекта Федерации и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Создание государством дублирующих друг друга процедур не способствуют в полной мере реализации права на справедливое судебное разбирательство и реализации принципа справедливости.

В связи с упразднением Высшего арбитражного суда РФ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее -АПК РФ)1 были внесены изменения Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ2 по аналогии с ГПК РФ была введена процедура «двойной кассации», что нельзя признать достоинством действующего АПК РФ, в настоящее время цивилистическое судопроизводство в РФ не соответствует понятию «эффективного средства правовой защиты» по смыслу Европейской Конвенции и прецедентной практике Европейского суда по правам человека, принципу справедливости и праву на справедливое судебное разбирательство исходя из содержания, придаваемого этим правам Европейским судом по правам человека.

Кроме того, Конституционный суд РФ указал место актов Европейского суда по правам человека в правовой системе РФ в п. 2-3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 06.12.2013 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом прези-

диума Ленинградского окружного военного суда3»: как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2010 г. № 4-П4, лицо, в отношении которого Европейским судом по правам человека было установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во всяком случае должно иметь возможность обратиться в компетентный суд

1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 21.03.2014) // Рос. газета. № 137. 27.07.2002.

2 О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ // Рос. газета. № 148. 04.07.2014.

3 Постановление Конституционного суда РФ от 06.12.2013 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда» // Вестн. Конституционного суда РФ. № 2. 2014.

4 Постановление Конституционного суда РФ от 26.02.2010 № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. До-рошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой» // Вестн. Конституционного суда РФ. № 3. 2010.

Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта, послужившего поводом для направления жалобы в Европейский суд по правам человека, и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено; в свою очередь, решение компетентного суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта -учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя -должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела. Аналогичной позиции применительно к результатам процедуры пересмотра судебного акта в связи с установлением Европейским судом по правам человека в отношении заявителя нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод придерживается Верховный суд Российской Федерации: сославшись на положения ее ст. 46, истолкованные с учетом рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 19 января 2000 г. R (2000) 21, в силу которых основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским судом по правам человека нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или протоколов к ней, он разъяснил, что при рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинноследственная связь между установленным Европейским судом по правам человека нарушением Конвенции или протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель, и что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта и выплаченная ему справедливая компенсация, присужденная Европейским судом по правам человека во исполнение ст. 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод (п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»2). В процессе производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в порядке п. 4 части четвертой ст. 392 ГПК Российской

1 Рекомендация № R (2000) 2 Комитета министров Совета Европы «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека» (Вместе с «Пояснительной запиской к Рекомендации») (Принята 19.01.2000 на 694-м заседании представителей министров) // Журн. рос. права. 2000. № 9. С. 61-64.

Федерации суд общей юрисдикции, обязанный подчиняться только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120, ч. 1, Конституции Российской Федерации) и разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации (часть первая ст. 11 ГПК РФ), может прийти к выводу о невозможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека без отказа от применения положений законодательства Российской Федерации, ранее признанных Конституционным судом Российской Федерации не нарушающими конституционные права заявителя в его конкретном деле. В таком случае, принимая во внимание тот факт, что права и свободы человека и гражданина, закрепленные Конституцией Российской Федерации, это по существу те же права и свободы, которые признаны Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, перед судом общей юрисдикции встает вопрос о конституционности указанных законоположений, повлекших нарушение соответствующих положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским судом по правам человека. Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П1, в силу требований ст. 4, 15, 18, 19, 46, 118, 120, 125 и 126 Конституции Российской Федерации выводы судов общей юрисдикции о неконституционности тех или иных законоположений не могут сами по себе служить основанием для их официального признания не соответствующими Конституции Российской Федерации и утрачивающими юридическую силу; такое полномочие Конституция Российской Федерации возлагает на Конституционный суд Российской Федерации, и именно Конституционный суд Российской Федерации должен разрешить вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации законоположений, конституционность которых подвергает сомнению обратившийся к нему суд общей юрисдикции. Из приведенной правовой позиции следует, что выявление неконституционных законоположений и их исключение из числа действующих правовых норм может являться только совокупным результатом взаимодействия судов различных видов юрисдикции с учетом разграничения их компетенции, предполагающего, с одной стороны, реализацию судом общей юрисдикции правомочия поставить вопрос о конституционности соответствующих норм перед Конституционным судом Российской Федерации, а

1 Постановление Конституционного суда РФ от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Вестн. Конституционного суда РФ. № 5. 1998.

с другой - обязанность Конституционного суда Российской Федерации окончательно разрешить этот вопрос1.

Таким образом, на уровне правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ сужен субъектный состав лиц, имеющих возможность обратиться в российский государственный суд в порядке пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по новому обстоятельству, которому предоставлены дискреционные полномочия по установлению всей совокупности обстоятельств, необходимых для такого обращения.

Как было изложено выше, в настоящее время в проекте КГС РФ предлагается закрепление принципа справедливости. Однако, если проект КГС РФ не будет фундаментально переработан, принцип справедливости будет носить декларативный характер, ибо само судопроизводство по своей сущности не будет справедливо, поскольку в настоящее время действует «двойная кассация», количество инстанций в судебной системе не соответствует мировым стандартам правосудия. О проблеме пересмотра судебных актов написано огромное количество научных трудов в доктрине процессуального права2. Возможность обжалования состоявшихся судебных актов - необходимое условие справедливого правосудия, признаваемого абсолютным большинством государств. На необходимость создания единой трехинстанционной судебной системы как соответствующей мировым стандартам правосудия неоднократно

указывалось в литературе3. Так, например, для Суда по интеллектуальным правам РФ4 в Концепции предлагается установить двухин-станционную систему пересмотра судебных актов: кассационное и

1 Постановление Конституционного суда РФ от 06.12.2013 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда» // Вестн. Конституционного Суда РФ. № 2. 2014.

2 О дискуссии, сложившейся в доктрине о проблематике пересмотра судебных актов, см:, например: Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство: проблемы единства и дифференциации. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2011. С. 227-290.

3 См.: Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство: проблемы единства и дифференциации. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2011. С. 290; Скворцов О.Ю. Институт кассации в российском арбитражном процессуальном праве (проблема судоустройства и судопроизводства): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 7-9; Подвальный И.О. Апелляция и кассация в арбитражном процессе Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 5, 7-9.

4 Об арбитражных судах в Российской Федерации: федер. конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 22.12.2014) // Рос. газета. № 93. 16.05.1995.

надзорное производство. В то же время предлагается наделить Суд по интеллектуальным правам компетенцией по пересмотру судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, в кассационном производстве с учетом подведомственности дел.

Исходя из смысла правовых позиций Конституционного суда РФ возможность обжалования судебного решения в апелляционном порядке в арбитражном суде (Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом - прим. Е.Н.) и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту. Это следует из смысла ст. 46, 50 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и является одним из общепризнанных принципов организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве. Наряду с первой и апелляционной инстанциями в АПК РФ предусмотрены кассационная и надзорная инстанции (гл. 21 и 22), что направлено на создание условий для более полного осуществления конституционного права на судебную защиту и для реализации исходящих отсюда задач судопроизводства в арбитражном суде. Надзорное производство в арбитражном суде как дополнительная гарантия права граждан на судебную защиту имеет место после того, как судебное решение, постановление по делу, рассмотренному зачастую не только в первой, но и в апелляционной и кассационной инстанциях, вступило в законную силу и на его основе уже могло возникнуть множество правоотношений, причем срок для него не установлен. Поэтому в АПК РФ закреплены существенные особенности судопроизводства в порядке надзора, а также пределы прав надзорной инстанции.

С учетом существующих в процессуальной доктрине исследований и практики применения процессуальных норм представляется правильным в едином КГС РФ закрепить трехзвенную систему судоустройства (суд первой инстанции, апелляционные суды /полная апелляция/, кассационные суды) для судов общей юрисдикции, арбитражных и специализированных судов, внести соответствующие изменения в закон о судебной системе, соответствующие стандартам мирового правосудия и принципу справедливости в цивилисти-ческом судопроизводстве. 1

1 Постановление Конституционного суда РФ от 03.02.1998 № 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестн. Конституционного суда РФ. № 3. 1998.

УДК 342.56

Справедливость в российском гражданском процессе

И.В. ВОРОНЦОВА, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права, член ассоциации юристов России

Опираясь на доктрину гражданского процесса и практику Европейского суда, автор рассматривает понятие «справедливость» как конституционную категорию и предлагает ввести это понятие в гражданское процессуальное законодательство.

Ключевые слова: гражданский процесс, справедливое судебное разбирательство.

Justice in the Russian civil process Vorontsova I.

Relying on the doctrine of civil procedure and practice of the European Court, the author examines the notion of "justice" as a constitutional category, and proposes to introduce this concept in the civil procedural law.

Keywords: civil procedure, a fair trial.

В статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 1950) указывается: «Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей... на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Данная норма соответствует задачам гражданского судопроизводства. В ней закреплено понятие справедливости, которое традиционно относится к оценочным понятиям. Так, Т.В. Сахнова утверждает, что при толковании указанной статьи конвенции речь идет именно о принципе справедливого судебного процесса1.

Право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное на уровне международной конвенции, обязывает национального законодателя к его восприятию как состоявшейся ценности, а судебные органы - к формированию практики в развитие этого института2.

Так, Д.А. Фурсов и И.В. Харламова в своей работе отмечают, что чаще всего под справедливым судебным разбирательством предлагают понимать следующие компоненты:

Недопустимость привилегий при обращении за судебной защитой;

Разбирательство по делу на основе равноправия и состязательности;

Право на обжалование судебного решения и его исполнение4.

Ю.В. Самович считает, что требования к справедливости могут изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств по делу, от характера спора (гражданский, уголовный)5.

М.А. Алиэскеров отмечает, что возражения относительно использования понятия «справедливость» в судебной деятельности, сводящиеся к проблемам субъективизма, неоднозначности и сложности понимания справедливости, вряд ли можно признать достаточным

1 Сахнова Т.В. Наука гражданского процессуального права: традиции и современность // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. - М., 2005. С. 37.

2 См.: Фурсов ДА., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. - М., 2009. С. 189.

3 См.: Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: общая характеристика и его реализация в российском гражданском судопроизводстве. - Саратов, 2009; Иванников ИА Сила и справедливость в праве // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 8. В 3 т. - М., 2008. Т. 1. С. 767; Ллойд Д. Идея права. - М., 2009. С. 128; Морхат П.М. Закон и справедливость: проблемы соотношения в деятельности судебной власти // Вторые всероссийские Державинские чтения (Москва, 9-10 ноября 2006 г.): Сб. ст.: В 8 кн. - Кн. 1: Проблемы теории и истории государства и права / Отв. ред. М.М. Рассолов. - М., 2007. С. 241-244; Муромцев СА. Определение и основное разделение права. 2-е изд., доп. - СПб., 2004. С. 146; Нерсесянц В.С. Философия права. - М., 1997. С. 28; Рабцевич О.И. Международно-правовое закрепление права на справедливое судебное разбирательство // Международное публичное и частное право. 2003. С. 15-19; Туманова Л.В. Некоторые вопросы обеспечения права на справедливое судебное разбирательство // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теории и практики: Сб. науч. ст. - СПб., 2004. С. 45-54; Фурсов ДА., Харламова И.В. Указ. соч. С. 189; Энтин М. Справедливое судебное разбирательство по праву Совета Европы и Европейского Союза // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. № 3. С. 86, и др.

4 Подробнее см: Фурсов ДА, Харламова И.В. Указ. соч. С. 189.

5 См.: Самович Ю.В. К вопросу о праве индивида на справедливое судебное разбирательство (в контексте деятельности Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека) // Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия: Материалы Всероссийского совещания. - М., 2004. С. 253.

основанием для исключения данного понятия из сферы судебного правоприменения1.

Совершенно верно на этот счет высказался П.М. Морхат: «Учитывая, что субъектами общественных отношений выступают не только отдельные индивиды, но также их объединения и государство, становится ясно, что эти виды отношений могут регулироваться только правом. Если же мы за ним уже заранее отрицаем возможность достижения справедливости и не снабжаем правоприменительную практику таким критерием, как справедливость, то тем самым соглашаемся, что отношения человека с государством, юридических лиц друг с другом и государством справедливым быть не могут в принципе»2.

Президент РФ Д.А. Медведев в своем первом Послании Федеральному собранию РФ отметил, что именно Конституция РФ утверждает свободу и справедливость, человеческое достоинство и благополучие не только как общепризнанные ценности, но и как юридические понятия.

В том же Послании Президент РФ указал, что справедливость понимается в том числе как честность судов. И далее: «Независимый и честный суд - это основа справедливого общественного порядка»3. Таким образом, вырисовывается следующая схема: государство - правовое, право - справедливое, суд - независимый и честный, а значит, справедливый.

Е.Л. Меншутина указывает на то, что по своей структуре право на справедливое, беспристрастное и законное судебное разбирательство носит сложный комплексный характер. Его основными элементами, по мнению автора, являются следующие права:

На справедливое судебное разбирательство;

На рассмотрение дела беспристрастным судом;

На публичное (открытое) судебное разбирательство;

На рассмотрение дела компетентным судом;

На законное судебное разбирательство;

На рассмотрение дела независимым судом;

На рассмотрение дела судом, созданным на основе закона;

На рассмотрение дела в разумные сроки4.

На наш взгляд, с учетом положений доктрины, практики Европейского суда, указанного Послания Президента РФ Д.А. Медведева, в котором он отметил, что понятие «справедливость» необходимо понимать как конституци-

онную категорию, и положения преамбулы Конституции РФ («...чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость...»), категория справедливости должна быть введена в российское процессуальное законодательство.

Под справедливым рассмотрением и разрешением гражданских дел с учетом положений Европейского суда по правам человека, изложенных в его постановлениях, необходимо понимать следующее.

Право на доступ к суду и право на обращение в суд. Европейский суд в своем постановлении указал, что право на справедливое судебное разбирательство предполагает право на обращение в суд5.

Правильное рассмотрение дела - рассмотрение дела на основании действующих норм материального и процессуального права, соответствующих общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, в том числе Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассмотрение дела независимым, беспристрастным и объективным судом, созданным на основании закона. Независимость, беспристрастность и объективность суда должна определяться исходя из субъективной проверки, т. е. на основании личных убеждений конкретного судьи в конкретном деле, а также объективной проверки, основанной на оценке обеспеченных судьей гарантий, исключающих любые правомерные сомнения в беспристрастности суда6.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» определяет, что суд, созданный на основании закона, - суд, образованный в соответствии с национальным законодательством и рассматривающий дело в соответствии с ГПК РФ. В отношении данного положения Европейский суд также установил, что «фраза "в соответствии с законом" не только отправляет к национальному праву, но и относится к качественному выражению закона, требующему, чтобы оно соответствовало норме права»7.

Предоставление равных прав участникам судебного разбирательства. «Каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою версию по делу при условии, что это не ставит ее в значительно менее выгодное положение vis-a-vis к ее оппонен-

1 См.: Алиэскеров МА. Право на справедливую судебную защиту в судах первой и кассационной инстанций в гражданском процессе // Журнал российского права. 2008. № 9. С. 85.

2 Морхат П.М. Правовая справедливость судебной власти: теоретико-правовой аспект // Российский судья. 2007. № 10. С. 5-7.

3 Медведев ДА. Послание Президента РФ Федеральному собранию от 05.11.2008 // Российская газета. 2008. 6 нояб. № 230.

4 См.: Гражданские права человека: современные проблемы теории и практики / Под ред. Ф.М. Рудинского (автор главы - Е.Л. Меншутина). - М., 2006. С. 382-383.

5 См.: Постановление ЕСПЧ по делу «Голдер против Соединенного Королевства». Серия А. № 18 (1975); 1 EHRR (524).

6 См.: Постановление ЕСПЧ по делу «Хаушильд против Дании». URL: http://cmiskp.echr.coe.int////tkp197/portalhbkm.asp? action=request&page=2&pagesize=10&sort=score| descending|number&sessionid=17653828&skin=hudoc-en#

7 Постановление ЕСПЧ по делу «Ольссон против Швеции». Серия А. № 130; 11 EHRR 25, параграф 61 (b).

«Современное право», № 4" 2011

там»1. Также учитывается, что «сторона судебного разбирательства должна иметь возможность ознакомиться с доказ

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст

ВОРОНЦОВА ИРИНА ВИКТОРОВНА - 2010 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ: ИСПРАВЛЕНИЕ ОШИБОК ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ИЛИ ЗАКРЕПЛЕНИЕ НЕУСТРАНИМОСТИ СУДЕБНЫХ

АЛЕКСЕЕВСКАЯ ЕКАТЕРИНА НИКОЛАЕВНА - 2014 г.

Принципы гражданского процессуального права (ГПП) – это основные положения данной отрасли права, которые отражают ее специфику и содержание.

Значение принципов ГПП:

1. Принципы ГПП содействуют объединению норм и институтов.
2. Принципы ГПП служат исходной основой для толкования норм ГПП.
3. Принципы ГПП они являются демократическими основами судопроизводства.
4. Принципы ГПП служат отправными положениями при сопоставлении ГПП России и зарубежных государств.

Основные принципы гражданского процессуального права (ГПП)

1. По источнику принципов:

• Конституционные принципы
• Отраслевые принципы

2. По количеству отраслей:

• Межотраслевые принципы
• Специальные отраслевые принципы

3. По объекту регулирования:

• Принципы организации правосудия
• Процессуально-правовые принципы

Основные принципы гражданского процессуального права (ГПП):

1. Правосудие в РФ осуществляет только судом (статья 18 Конституции, статья 5 ГПК РФ);
2. Равенство всех лиц перед законом и судом (статья 19 Конституции, статья 6 ГПК РФ);
3. Единоличное и коллегиальное рассмотрение судебных дел (статьи 7, 14, 260 ГПК РФ);
4. Независимость судей (статья 120 Конституции РФ, статья 8 ГПК РФ);
5. Принцип государственного языка, рассмотрение судебных дел осуществляет только на государственном языке;
6. Принцип гласности;

Принципы судопроизводства:

1. Принцип законности;

2. Принцип диспозитивности;

3. Принцип состязательности;

4. Принцип устности разбирательства;

5. Принцип процессуального равноправия;

6. Принцип непосредственности в исследовании доказательств;

7. Принцип непрерывности разбирательства;

8. Принцип судебной истины;

9. Принцип доступности судебной защиты;

10. Принцип сочетания устности и письменности;

11. Принцип обоснованности;

12. Принцип процессуальной обоснованности;

13. Принцип судебного руководства;

14. Равенство всех перед судом: правосудие осуществляется единой судебной системой; единая гражданско-процессуальная форма; равные процессуальные права и обязанности.

Судья независим и подчиняется только закону. Любое вмешательство в деятельность судьи преследуется по закону.

Судья независим:

• От вышестоящих органов и должностных лиц;
• От заключения прокурора по делу;
• От мнения прокурора по делу;

Гарантии, предоставляемые судьям:

• Юридические гарантии (статьи 5, 12, 16 ГПК РФ);
• Политические гарантии: судья не может принадлежать или участвовать в работе политических партий и движений, судья не может заниматься предпринимательской деятельностью;
• Экономические гарантии: это такие законоположения, которые устанавливают для судей материальное и социальное обеспечение;

Принцип государственного языка закреплен в ст. 10 ФКЗ «О судебной системе в РФ», статья 9 ГПК РФ, часть 1 статьи 9 ГПК РФ – основное содержание принципа, часть 2 статьи 9 ГПК РФ (где закреплены гарантии принципа государственного языка: действует на всех стадиях процесса и распространяется на все виды судопроизводства).

Принцип гласности судебного разбирательства закреплен в статье 123 Конституции РФ, статья 9 Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе в РФ», статья 10 ГПК РФ, пункт 1 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», часть 1 статьи 10 ГПК РФ (основное содержание принципа). В части 2 статьи 10 ГПК РФ закреплены исключения из общего правила (рассмотрение дел в закрытом судебном заседании). Обязательные варианты: а) дела, связанные с государственной тайной; б) дела, связанные с усыновлением или удочерением ребенка. Факультативный вариант: например, дела об установлении отцовства.

Принцип законности – это межотраслевой принцип (часть 2 статьи 15 КРФ). Содержание принципа законности:

1. Приоритетность судебной формы защиты права;

2. В случаях, предусмотренных законом, суд вправе признать недействительным нормативно-правовой акт;

3. Суд имеет право не применять противоречащие Конституции РФ и законам акт государственного или иного органа;

4. На суд возложена обязанность проверки законности решений третейских судов;

5. Суд имеет право контролировать ход принудительного исполнения судебного или несудебного акта;

Гарантии реализации принципа законности:

1. Возможность отвода судьи;

2. Обязательность извещения заинтересованных лиц о времени и месте проведения судебного заседания;

3. Возможность истца и ответчика иметь представителя по гражданскому делу;

4. Письменность судебного постановления;

Истец вправе:

• увеличить или уменьшить размер искового требования;
• изменить предмет иска (требование к ответчику);
• изменить основание иска (обстоятельства, на которых требования основаны)
• отказаться от иска;

Стороны могут закончить дело мировым соглашением (распоряжение объектом процесса ч.1 ст. 39 ГПК РФ).

Часть 2 статья 39 ГПК РФ – контрольная функция суда за совершением таких распорядительных действий, как:

• отказ от иска;
• признание иска;
• мировое соглашение сторон;

Принцип состязательности (закреплен в статьях 12, 56, 57, 358 ГПК РФ) определяет возможности и обязанности участников по доказыванию и отстаиванию своей правовой позиции по делу (статья 56 ГПК РФ).

Принцип процессуального равноправия сторон (статья 123 КРФ): у сторон в гражданском процессе равные возможности в отстаивании своих прав и интересов (статья 35 ГПК РФ).

Принцип устности судебного разбирательства закреплен в статье 157 ГПК РФ.

Принцип непрерывности судебного разбирательства закреплен в статье 157 ГПК РФ, а исключение из данного правила содержится в статье 199 ГПК РФ.

Принцип непосредственности в исследовании доказательств (статья 157 ГПК РФ) означает, что каждый судья, рассматривая дело, должен лично воспринимать собранные по делу доказательства и решение должен выносить только на основании этих доказательств. Исключения из данного правила: а) институт судебных поручений (статья 62, 63 ГПК РФ); б) институт обеспечения доказательств (статья 64-66 ГПК РФ); в) допрос свидетелей при отложении разбирательства дела (статья 170 ГПК РФ).