Существуют две полярные и по-своему обоснованные точки зрения на тему существования монголо-татарского ига на Руси. Одна утверждает, что иго было многовековым и жестоким; вторая говорит о том, что ига не могло существовать по определению.

Современными исследователями прошлого эта часть российской истории обсуждается главным образом в полемике с, пожалуй, наиболее цитируемым идеологом отрицания существования монголо-татарского ига, знаменитым историком Гумилёвым.

Обоснование

Главная концепция Льва Николаевича, на которой он строил свою теорию взаимоотношений Руси и Золотой Орды до XIII века, включает в себя гипотезу о невраждебном, а в некотором роде даже союзническом сосуществовании тартар и славян. Как считал Гумилёв, татаро-монголы помогали русским князьям противостоять экспансии ливонцев, и это союзничество большей частью было военным, а не политическим.

В своей книге «От Руси к России» Лев Николаевич обозначал свою позицию по данному вопросу так: князь Александр Ярославович был заинтересован в военной поддержке со стороны монголов, дабы сдерживать натиск на Русь Запада и усмирять внутреннюю оппозицию; за все это Невский не пожалел бы никакой платы, пусть даже и большой.

В обоснование теории о союзничестве Орды и русских князей Гумилёв приводил в своей книге довод о спасении Новгорода, Пскова и Смоленска в 1268 и 1274 годах – якобы эти города избежали захвата только благодаря наличию в числе их защитников многосотенных отрядов татарских всадников. В свою очередь, продолжает Лев Николаевич, русичи помогли татаро-монголам в завоевании аланов.

Налог, который платила Русь татарам, по мнению Гумилёва, являлся неким оберегом и своего рода гарантом безопасности русских земель. Кроме того, татары не закабаляли при этом наши земли идеологически и политически, Русь не была провинциальным придатком Монгольского улуса, подчеркивал Гумилёв.

Выражаясь современным языком, на нашей территории не находились «базы НАТО» (не дислоцировались татаро-монгольские отряды). Ордынцы, как утверждал Гумилёв, не помышляли устанавливать на Руси постоянную власть. Более того, во время одного из визитов Невского к Батыю Золотая Орда «приросла» православным епископатом.

Епископу Сарскому, как писал Гумилёв, не чинилось при ханском дворе никаких препятствий. Более того, когда среди ордынцев начало утверждаться мусульманство, религиозными гонениями русская православная церковь не подвергалась.

«Огнём и мечом убиваху»

Противники теории Гумилёва ссылаются на летописи, описывающие те жестокие времена. В частности, известный оппонент Льва Николаевича - Чивилихин - приводит цитаты из документов XI века, повествующих о массовых убийствах татарами русских князей: Дмитрия Черниговского (за приверженность к православию), Иоанна Путивльсткого с семьей, Александра Новосильского.

По трактовке Чувилихина, татаро-монголы умертвляли всех, кого подозревали в неблагонадежности. Вторая половина XIII века, считают оппоненты Гумилёва, – это практически опустошенная после набегов татар северо-восточная Русь, выжженная земля.

К Куликовской битве, по мнению Гумилева, привёл «путч» в мамайской Орде и последующий за ним разрыв союзного договора ордынцев и русичей. У противников этой теории есть более прозаичное обоснование: просто постепенно среди князей копились «антииговские» настроения, которые в конечном счете поспособствовали объединению славян для нанесения решающего удара и последующего разгрома ордынских войск на Мамаевом побоище.

Фигура Лжедмитрия I до сих пор вызывает массу споров. Слухи и домыслы окружали лжецаря ещё при жизни, с исторической памятью о нём всё тоже далеко не однозначно.

Глупец

В народном сознании Лжедмитрий – персонаж однозначно отрицательный, ведь это он привёл интервентов на Русь. По этой причине его внешний и нравственный облик подаются не в самом выгодном свете. Но если описания внешности правдивы: красавцем мнимый Дмитрий не был: нос широк, на лице бородавки, руки – одна длиннее второй – правда, сложением статен, – то его нравственные качества не просто искажаются, но часто выворачиваются наизнанку.

Так, для простого обывателя Лжедмитрий – эдакий дурачок, марионетка в руках польского короля, Марины Мнишек с её отцом и русских бояр во главе с Шуйским. Но глупым человеком на деле царь не был. Современники отмечают, что глаза его были умны и выразительны. Он был прекрасным психологом и ярким артистом: Лжедмитрий быстро сумел расположить к себе и даже влюбить в себя толпу и затем умело манипулировал общественным мнением. Момент его встречи с матерью, инокиней Марфой – неподдельная, как показалось, искренность – убедили его современников, что царь – настоящий.
Он смог обмануть не только простой русский люд, но искушённых в дипломатии польских сановников, иезуитов и даже Папу Римского, умело увиливая от данных им обещаний.

Невежа

Раз он глуп, то и невежественен. Беглый монах, расстрига, нахватавшийся обрывочных знаний. И все будто бы изначально понимали, что он никакой не царь и обманывали его, пользуясь невежеством.

В реальности же Дмитрий удивлял многих современников своей эрудицией: он нередко к месту цитировал Библию. Читал сам и всячески приобщал к чтению приближённых. Боярскую думу он превратил в Сенат и сам активно участвовал в его заседаниях. Мечтал мнимый Дмитрий даже о всеобщем образовании – в начале XVII века. Ещё по пути в Москву он говорил: «Как только с Божьей помощью стану царём, сейчас заведу школы, чтобы у меня во всём государстве выучились читать и писать; заложу университет в Москве, стану посылать русских в чужие края, а к себе буду приглашать умных и знающих иностранцев».

Труслив

Обычно Лжедмитрия считают авантюристом и, хотя он безрассуден (ведь покусился на царство), но труслив.
Факты же свидетельствуют не только о том, что самозванец свято верил свою идентичность с сыном Ивана Грозного, но также и о том, что он был отважным человеком. Первым из царей он не забирался на коня, предварительно вставая на подставленную скамью, а удалецки запрыгивал на него. Активно участвовал в царской охоте. Сам травил опаснейших зверей, даже медведей. Мечтая разделаться с врагом, тревожащим постоянными набегами южные земли, с Крымским ханством, он вёл активную подготовку к войне. Судя по всему, Димитрий сам собирался возглавить поход. Готовясь, он устраивал смотры войск, что одновременно становилось и учением, и развлечением.

Изнежен и ленив

Лжедмитрий любил балы, любил веселье и танцы – это правда. Но неверно представлять, будто он, достигнув царствования, предался разврату и неге. Новый царь не только исполнял свои обязанности: он, в отличие от предшественников, к примеру, после обеда гулял по городу и разговаривал с купцами и мещанами. За сто лет до Петра I Лжедмитрий покорял сердца ремесленников тем, что работал с ними наравне, причём, когда его толкали или даже сбивали с ног, не гневался и держал себя просто.

Хотел отдать страну полякам

Следующий устойчивый миф заключается в том, что Лжедмитрий – предатель, перебежчик, и это он привёл поляков в Россию и начал тем жестокое Смутное время.

Он, действительно, пребывая в Польше и готовясь только к походу на Москву, обещал королю Речи Посполитой Сигизмунду III «вернуть» северскую землю и Смоленск. А своей будущей жене якобы хотел отписать Новгород и Псков. Но, став царём, он принялся вести себя независимо от Сигизмунда, требовал, чтобы тот его называл непобедимым цезарем. Что до земель, то польскому послу царь прямо объявил: их передача королю невозможна.
Отношения Сигизмунда и Лжедмитрия после воцарения последнего стали натянутыми, если не сказать враждебными. В то время, когда против царя бояре во главе с Василием Шуйским готовили заговор, в Кракове подумывали о том, чтобы свергнуть неугодного Сигизмунда и посадить на его трон молодого русского государя.

Покушался на православную веру

А ещё – говорят – Лжедмитрий ненавидел православную веру и государственной религией хотел сделать католицизм. А сам был вероотступником.
Дмитрия, действительно, в Польше крестили – он принял католичество. Действительно, он не питал добрых чувств к монахам, отбирая у монастырей всё их богатство, которое они веком ранее так долго и так упорно защищали от нестяжателей. Монахов он считал бездельниками.
Однако о смене государственной религии не могло быть и речи. Ответы Лжедмитрия Папе Римскому, который напоминал московскому государю о данном за год до того обещании, были расплывчаты. Он не отказывал прямо, но говорил, что не станет строить католических церквей в ущерб православным. Игнорировал он жалобы Папы относительно обилия протестантов в Московии.
Равнодушный к религии, царь, очевидно, понимал, что православие – один из столпов русского общества, и посягать на него опасно. И в то же время, он был по-современному терпим к другим конфессиям.

Он – Григорий Отрепьев

Наконец, последний устоявшийся, упрочившийся слух о том, что царём Дмитрием представлялся беглый монах аристократического Чудова монастыря Григорий (в миру Юрий) Отрепьев. Из всех прочих эта гипотеза представляется наиболее правдоподобной, но и она имеет серьёзные недостатки, которые не позволяют отождествить царя Димитрия с Гришкой, преданным анафеме ещё при Борисе Годунове.
Во-первых, сам Лжедмитрий, чтобы развеять сомнения, показывал народу истинного Григория Отрепьева. Когда тот стал не нужен, его за пьянство сослали в Ярославль. Поскольку Отрепьев был не простым монахом, а дьяком Чудова монастыря, секретарём патриарха, его без труда отличили бы от двойника. И обман неминуемо был бы раскрыт в Москве или другом городе.
Во-вторых, он слишком хорошо говорил по-польски, ездил верхом, стрелял, танцевал, чтобы быть монахом, с юности отданном на послушание.
Таким образом, отождествление Гришки Отрепьева и Лжедмитрия, скорее всего, лживо.

В действительности никакого «списка Шиндлера» не было и в помине (как и «Дневника Анны Франк»). Шиндлер был, но он «спасал» немногих евреев за деньги и драгоценности. А всё остальное – враньё, дешёвая сионистская пропаганда...

Герой или злой гений: а был ли на самом деле список Шиндлера?

Оскар Шиндлер и Лайам Нисон, воплотивший его образ на экране

28 апреля 1908 г. родился Оскар Шиндлер, немецкий бизнесмен, который вошёл в историю как человек, спасший около 1200 евреев из концлагерей во время Второй Мировой войны. О его подвиге многие узнали после выхода на экраны знаменитого фильма Стивена Спилберга «Список Шиндлера» .

Однако в последнее время историки всё чаще заявляют о том, что подобная трактовка событий слишком далека от реальности. Согласно этой версии, Шиндлер не только не был героем, но и наживался на горе заключённых .

Автор альтернативной биографии Шиндлера, депутат чешского парламента Йитка Грунтова в 2001 г. добилась того, чтобы её соотечественник был исключён из списка выдающихся деятелей Пардубицкого края. Она заявляет: «Он был нацистом, негодяем и изменником Родины» . Что же стало поводом для таких серьёзных обвинений?

Оскар Шиндлер среди друзей-нацистов

Оскар Шиндлер родился в чешском городке Свитавы в немецкой семье. Ещё в юности он получил прозвище «мошенник» за участие в сомнительных сделках и авантюрных денежных операциях. В конце 1930-х гг. его обвинили в сотрудничестве с военной разведкой Германии «Абвер» . Он провёл несколько месяцев в тюрьме, а после был освобождён по амнистии, но впоследствии отрицал обвинения в шпионаже в пользу Третьего рейха. Однако позже, в 1956 г. признавался в письме одному знакомому: «Как немец, я был заинтересован в присоединении немецкого пограничья Чехословакии к Империи».

После освобождения Шиндлер перебрался в Польшу, где стал владельцем предприятия по производству эмалированной посуды и начал обзаводиться новыми связями в гестапо . По официальной версии, Шиндлер за взятки получал у нацистов разрешение нанимать к себе на фабрику евреев, обречённых на смерть в концлагерях. Он якобы выкупал у нацистов еврейских узников для расширения бизнеса.

Когда Красная Армия приближалась к границам Польши, нацисты, отступая, уничтожали лагеря. Но Шиндлер добился разрешения перевезти свою фабрику вместе с рабочими в Чехию. Именно тогда и был составлен знаменитый список Шиндлера, спасший жизни сотням евреев. А в последние месяцы войны он якобы вытребовал для своей фабрики ещё 200 человек «в виде острой необходимости на производстве».

Оскар Шиндлер

Американский историк Д. Кроу выдвинул версию о том, что никакого списка Шиндлера не было , а предприниматель в то время находился в тюрьме за попытку дать взятку эсэсовцу. Якобы на самом деле было около 9-ти списков для транспортировки заключённых из Кракова в Брненец, но составил их некто Голдберг, делившийся добычей с Оскаром. Бывшая жена Шиндлера Эмилия подтверждает эту версию, заявив о том, что за возможность попасть в список спасённых заключённые расплачивались деньгами и драгоценностями .

Кадр из фильма «Список Шиндлера», 1993

Сам Шиндлер утверждал, что он буквально разорился, помогая заключённым, покупая для них продукты и лекарства. Грунтова опровергает и эту версию : нанимая евреев на фабрику в Кракове, Шиндлер преследовал свою выгоду – это была самая дешёвая рабсила, которую он нещадно эксплуатировал, доводя рабочих до голодных обмороков. Ему нужны были рабочие руки и на новом месте, к тому же появилась возможность подзаработать на желающих спастись. При этом спасённые евреи обвинения в его адрес отрицают.

Кадр из фильма «Список Шиндлера», 1993

Хотя Грунтова выступает против мифологизации Шиндлера, которая происходит в фильме Спилберга, она далека и от демонизации этого персонажа. Не отрицая его роли в спасении евреев, историк утверждает, что серьёзного влияния на составление списков он не оказал, максимум, что было в его силах – дописать человек 50 .

Лайам Нисон в роли Оскара Шиндлера, 1993

Д. Кроу утверждает, что Шиндлер сам создал миф о героическом спасителе, так как он после войны разорился и намеревался получить компенсацию за убытки, которые понёс во время войны. Миф подхватил Т. Кенэлли, опубликовавший в 1982 г. книгу «Ковчег Шиндлера». Позже она легла в основу фильма «Список Шиндлера».

Оскар Шиндлер, которого евреи называют Праведником Мира

Очевидно, Шиндлер не был ни праведником, ни исчадием ада. Несмотря на всю противоречивость своей натуры, он всё же спас большое количество людей от неминуемой смерти, какими бы мотивами при этом ни руководствовался. Подобный подвиг совершил и менее известный Г. Синяков : …

Список Шиндлера. Часть 1

Список Шиндлера. Часть 2

Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях , постоянно проводящихся на сайте . Все Конференции – открытые и совершенно безплатные . Приглашаем просыпающихся и интересующихся…

Эволюция бога [Бог глазами Библии, Корана и науки] Райт Роберт

А был ли на самом деле «разрыв с иудеями»?

Есть еще одно обстоятельство, которого мы не знаем, и вопрос о нем в буквальном смысле никогда не поднимался: действительно ли произошел разрыв Мухаммада с иудеями, и если да, был ли он на самом деле настолько впечатляющим, как принято считать.

Согласно общепринятым представлениям, (а) иудеи сопротивлялись теологическим идеям Мухаммада, замечая противоречия между своим Писанием и его учениями; (б) Мухаммад в конце концов отказался от мысли об обращении иудеев и возвестил об этом резким изменением ритуальной стороны: если раньше мусульмане в Медине молились, повернувшись лицом к Иерусалиму, то теперь - лицом к Мекке; (в) одно за другим он изгоняет еврейские племена из Медины, причем последнее «изгнание» оказывается настолько кровопролитным, что больше напоминает истребление.

Но во многом это повествование опирается на исламскую устную традицию, развившуюся уже после смерти Мухаммада; ссылки в Коране выглядят туманно. Ключевой аят, который устная традиция связывает с последним насильственным конфликтом, повествует о неких «людях Писания», которые помогали врагам, в итоге «одну часть их вы [Мухаммад] убили, а другую взяли в плен. Он [Бог] дал вам в наследство их землю».

Этот фрагмент действительно мог, как широко принято считать, относиться к конкретному инциденту с участием иудеев, но мог также иметь отношение к христианам, поскольку термин «люди Писания» применяют и к тем, и к другим. Во всяком случае, исламская традиция известна творческим подходом к ассоциированию загадочных коранических строк с конкретными историческими событиями. Иногда единственный аят несколько мусульманских мыслителей с уверенностью приписывают совершенно разным наборам обстоятельств. Может быть, принятая интерпретация этого отрывка - пример такого творчества?

Веская причина подозревать это появилась бы, если бы через несколько десятилетий после смерти Мухаммада нашлись влиятельные мусульмане, которым была бы выгодна идея вражды пророка и иудеев. Одним таким мусульманином мог быть Умар ибн аль-Хаттаб, который стал лидером исламского государства в 634 году, через два года после смерти пророка.

В 638 году Умар завоевал Иерусалим. В трудах по истории так прямо и говорится: мусульмане отвоевали Иерусалим у христианской Византийской империи и сделали его оплотом своей веры, а через несколько десятилетий построили мечеть Купол Скалы над руинами иудейского храма, который римляне разрушили за пятьсот лет до того. Но эти исторические свидетельства также частично опираются на устную традицию, поэтому не следует полностью принимать их на веру. Есть древние документы, написанные людьми, не принадлежащими к исламской традиции, и эти документы свидетельствуют о совсем ином.

Древнейший из документов, содержащий связный рассказ о раннем исламе, - армянские летописи 660-х годов, приписываемые историку и священнику Себеосу. Он называет Мухаммада «измаильским» купцом и проповедником, которому известна история Моисея и который представляется иудеям как человек, действующий «по повелению Бога». В этом отчете ему удается убедить иудеев. Они объединяются с арабами «под властью одного человека». Затем Мухаммад уговаривает их отвоевать общую родину, Землю Обетованную. «Идите и возьмите страну, которую Бог даровал вашему отцу Аврааму, и никто не сможет противостоять вам в борьбе, ибо Бог будет с вами».

У этого документа как исторического повествования есть изъяны. В нем библейские предания о родословии измаильтян изобретательно сочетаются с упорядоченным изложением раннеисламской истории. Тем не менее фактом остается то, что он был написан не позднее чем через три десятилетия после того, как Умар отвоевал Иерусалим у приверженцев греческой христианской церкви из Византийской империи, вдобавок он изображает иудеев и арабов-мусульман как единый фронт. «Есть племена Измаила… Все, кто остался от детей Израиля, примкнули к ним, получилась сильное войско. Тогда они отправили послов к императору греков со словами: „Бог дал эту землю в наследство нашему отцу Аврааму и потомкам его; мы дети Авраама, ты долго владел нашей страной, отдай ее миром, и мы не вторгнемся на твою землю, а не то отберем то, что взял ты, с лихвой“».

Эта перспектива сбивает с толку: вопреки исламской традиции и построенной на ней западной истории Иерусалим завоевала не армия мусульман, а союз мусульман с иудеями. Но как бы странно это ни звучало, есть причины отнестись к этому сценарию со всей серьезностью. Особенно полезно прояснить загадочную деталь более раннего документа, греческого, 630-х годов, где говорится о «пророке, который появился у сарацинов». («Сарацин» - греческое название арабов, позднее - мусульман.) Этот пророк утверждает, что «владеет ключами от рая» - похоже, что речь идет о Мухаммаде, - вместе с тем провозглашает «пришествие помазанника, который грядет». С какой стати Мухаммаду или любому другому исламскому лидеру брать на вооружение иудейскую идею о только предстоящем пришествии Мессии? Может, все дело в том, что на самом деле его союз с иудеями продолжался долгое время после предполагаемого «разрыва» с ними?

Эти расхождения между традиционными исламскими свидетельствами и древнейшими письменными неисламскими источниками подчеркивались в опубликованной в 1977 году книге «Агаризм» (Hagarism ), написанной двумя молодыми специалистами по исламу, Патрисией Кроун и Майклом Куком. Выдвинутое ими положение носило радикальный характер: в действительности ислам зародился как движение, в котором участвовали иудеи, приверженцы апокалиптизма, и только спустя долгое время после завоевания Иерусалима это движение приобрело религиозные особенности, отличавшие его от иудаизма. Согласно такому сценарию, Коран на самом деле был составлен в VIII веке, а не в VII веке - как попытка новой авраамической веры претендовать на глубокие корни, то есть попытка представить новую религию как древнюю.

Книга была прохладно встречена в научном мире и успеха не имела. Но незачем принимать на веру все доводы Кроун и Кука, чтобы обратить внимание на данные, приведенные ими и требующие объяснения: почему ранний византийский документ, в котором речь идет явно о Мухаммаде, описывает его сторонников как союзников иудеев, объединенных стремлением отвоевать Иерусалим? Может, потому, что это правда? И может, после завоевания, когда наконец произошел «разрыв с иудеями», преемник Мухаммада Умар стремился оправдать этот разрыв, приписывая Мухаммаду более яростный антагонизм с иудеями, чем существовавший на самом деле?

Безусловно, завоевание Иерусалима объединенными силами иудеев и мусульман представляло собой естественную возможность для ссоры. Иудеи могли рассчитывать на восстановление Храма, разрушенного римлянами за пятьсот лет до того. Если мусульмане предпочли построить на развалинах Храма мечеть, ссора могла обостриться. И действительно, в том же армянском документе 660-х годов описан спор между евреями и арабами из-за места для Храма, когда евреи начали восстанавливать Храм, а арабы их прогнали. Если общеизвестная история верна, если армия мусульман, давно порвавших с иудеями, маршем двинулась к Иерусалиму и захватила его, трудно представить себе, зачем иудеям в Иерусалиме понадобилось затевать заведомо проигрышный для них спор.

Даже если исламская традиция и общепринятая западная история выбрали слишком раннюю дату «разрыва с иудеями», который на самом деле произошел после смерти Мухаммада, маловероятно, что весь сюжет с конфликтом между Мухаммадом и мединскими евреями выдуман. Об этом конфликте упоминается в слишком многих коранических аятах, кроме того, существовал конфликт в отношениях с христианами, который выглядит вполне логично. Учитывая амбиции Мухаммада, за десять лет, проведенных им в Медине, отношения с христианами и иудеями наверняка пережили немало взлетов и падений.

В любом случае стоит вспомнить, что Коран еще не представлял собой канонический, сложившийся текст, когда Умар пришел к власти. По прошествии длительного времени после его смерти и через полвека после смерти Мухаммада на мусульманских монетах чеканили изречения из Корана, которые как минимум в некоторых случаях отличались от текста, считающегося каноническим.Так что Умару и другим влиятельным мусульманам хватило времени, чтобы выбрать окончательный вариант из различающихся коранических стихов. Предположительно любое сопутствующее тематическое формирование Корана предназначалось для того, чтобы соответствовать потребностям людей, руководивших этим формированием.