Наибольше значение в процессе изучения политико-правовых учений Т. Гоббса имеют его социально-политические взгляды, которые содержатся в трудах «О гражданине», «Левиафан». В основу своей философской системы Т. Гоббс кладет определенное представление о природе индивида. Исходной точкой его рассуждений об общественном устройстве и государстве является «естественное состояние людей». Это естественное состояние характеризуется у него «естественной склонностью людей вредить себе взаимно, которую выводят они из своих страстей, но главное, из тщеславия самолюбия, права всех на все».

Философ считает, что хотя изначально все люди созданы равными в отношении физических и умственных способностей, и каждый из них имеет одинаковое с другими «право на все», однако человек еще и существо глубоко эгоистическое, обуреваемое жадностью, страхом и честолюбием. Окружают его лишь завистники, соперники, враги. «Человек человеку - волк».

Поэтому философ считает, что в самой природе людей заложены причины для соперничества, недоверия и страха, которые приводят к враждебным столкновениям и насильственным действиям, направленным на то, чтобы погубить или покорить других. К этому присоединяются жажда славы и разногласия во мнениях, которые также заставляют людей прибегать к насилию. Отсюда фатальная неизбежность в обществе «…войны всех против всех, когда каждый управляется своим собственным разумом и нет ничего, чего он не мог бы использовать в качестве средства спасения от врагов»

Иметь «право на все» в условиях такой войны - значит «... иметь право на все, даже на жизнь всякого другого человека» . В этой войне, по Гоббсу, не может быть победителей, она выражает ситуацию, в которой каждому угрожают все - «… пока сохраняется право всех на все, ни один человек (как бы силен или мудр он ни был) не может быть уверен в том, что сможет прожить все то время, которое природа обычно предоставляет человеческой жизни» . В ходе такой войны люди употребляют изощренное насилие, чтобы подчинить себе других или же в целях самозащиты.

Так или иначе, но «…люди от природы подвержены жадности, страху, гневу и остальным животным страстям», они ищут «почета и выгод», действуют «ради пользы или славы, т.е. ради любви к себе, а не к другим», поэтому каждый является врагом каждого, полагаясь в жизни только на собственную силу и ловкость, находчивость и изобретательность. Таким образом, эгоизм объявляется, главным стимулом человеческой деятельности.

Но Гоббс не осуждает людей за их эгоистические наклонности, не считает, что они злы по своей природе. Ведь злые не сами желания людей, указывает философ, а только результаты действий, вытекающие из этих желаний. Да и то только тогда, когда эти действия приносят вред другим людям. К тому же надо учитывать, что люди «по природе лишены воспитания и не обучены подчиняться рассудку».

Именно о состоянии всеобщей войны и противоборства Гоббс пишет как о «естественном состоянии человеческого рода» и трактует его как отсутствие гражданского общества, т.е. государственной организации, государственно-правового регулирования жизни людей. Словом, в обществе, где нет государственной организации и управления, царят произвол и бесправие, «и жизнь человека одинока, бедна, беспросветна, тупа и кратковременна».

Однако, в природе людей заложены, по Гоббсу, не только силы ввергающие индивидов в пучину «войны всех против всех» , люди жаждут выйти из этого жалкого состояния, стремятся создать гарантии мира и безопасности. Ведь человеку исконно присущи и свойства совсем иного плана; они таковы, что побуждают индивидов находить выход из столь бедственного естественного состояния. Прежде всего, это страх смерти и инстинкт самосохранения, доминирующий над остальными страстями «… желание вещей, необходимых для хорошей жизни, и надежда приобрести их своим трудолюбием». Заодно с ними выступает естественный разум, либо естественный закон, т.е. способность каждого здраво рассуждать о позитивных и негативных последствиях своих действий.

Естественный закон представляет собой предписание человеческого разума. Согласно Гоббсу, естественные законы исходят из самой человеческой природы и являются божественными лишь в том смысле, что разум «дан каждому человеку богом как мерило его действий», а моральные установления Священного писания, хотя и объявлены людям самим Богом, могут быть выведены и независимо от него «посредством умозаключений из понятия естественного закона», т.е. при помощи разума. Главное общее предписание разума по Гоббсу гласит, что всякий человек должен добиваться мира, если у него есть надежда достигнуть его; если же он не может его достигнуть, то он может использовать любые средства, дающие преимущество на войне.

Поэтому первая часть основного естественного закона, выведенного философом, гласит: следует искать мира и следовать ему. Вторая часть есть содержание естественного права, сводящегося к праву защищать себя всеми возможными средствами. Из основного закона Гоббс выводит остальные естественные законы. Важнейшим среди них является отказ каждого от своих прав в той мере, в какой этого требуют интересы мира и самозащиты (второй естественный закон), и отказа от права сопротивления насилию, попыткам лишения свободы. Отказ от права совершается по Гоббсу, или простым отречением от него, или перенесением его на другого человека. Но не все права человека могут быть отчуждаемы - человек не может отказаться от права защищать свою жизнь и оказывать сопротивление тем, кто нападает на него. Нельзя требоватключения в тюрьму и т.д. Взаимное перенесение прав осуществляется людьми в форме договора - «Договором называется действие двух или многих лиц, переносящих друг на друга свои права» . В том случае, когда договор заключается по поводу того, что относится к будущему, он именуется соглашением. Соглашения могут заключаться людьми, как под влиянием страха, так и добровольно.

Из второго естественного закона вытекает третий: люди обязаны выполнять заключенные ими соглашения, в противном случае последние не будут иметь никакого значения. В третьем естественном законе содержится источник и начало справедливости.

В «Левиафане» Гоббс кроме указанных трех, указал еще 16 естественных (неизменных и вечных) законов. Большинство из них носит характер требований или запретов: быть справедливым, милосердным, уступчивым, незлопамятным, беспристрастным и в то же время не быть жестоким, мстительным, надменным, вероломным и т.д.

Таким образом, можно сделать следующий вывод. Т. Гоббс строил свое учение на изучении природы и страстях человека. Мнение Гоббса об этих страстях и природе крайне пессимистично: людям присущи соперничество, недоверие (стремление к безопасности), любовь к славе. Эти страсти делают людей врагами. Поэтому в естественном состоянии люди находятся в состоянии войны всех против всех. Но это естественное состояние возможно преодолеть благодаря наличию естественного разума, естественный закон который заставляет задуматься о последствиях своих поступков и регулировать свое поведение. Все естественные законы Гоббс сводит к одному общему правилу, впоследствии озвученному и в категорическом императиве И. Канта, которые заключается в отказе делать другим людям того, чего не хочешь, чтобы делали тебе.

Ирландская черная комедия «Война против всех » уже через неделю выйдет на экраны российских кинотеатров. Наш рецензент Анна Кравченко посмотрела фильм и поделилась своими :

Персонажи фильма «Война против всех» Джона Майкла МакДоны рассуждают о том, что играет главную роль в кинематографе, и приходят к выводу: главное сценарий. Нет сценария — нет фильма. Автор картины (именно МакДона написал сценарий к своему фильму) вкладывает в уста персонажей свое творческое кредо. И подтверждает его истинность делом.

Попробуйте сегодня снять нуар и не поддаться соблазну создать очередной клон раннего Тарантино. У МакДоны это получилось: стильно, стебно, со вкусом, с налетом настоящего англо-ирландского лоска. Такой плотный кино-текст мне давненько не попадался. Персонажи прерывают свои моно- диалоги только на пару-тройку секунд: врезать неприятелю по морде, выбить негодяю глаз, отрубить твари башку или отстрелить супостату яйца. При этом содержание разговоров не исчерпывается вариациями на традиционную для криминальных драм фак-ю-селф-со-всеми-потрохами тему. На зрителя обрушивается целый каскад приколов. И приколы эти — не для средних умов, отформатированных современным средним образованием. Мимоходом, наблюдая за перипетиями вроде бы привычного нуар-сюжета про добро/злых копов, вышибающих мозги и натягивающих на седалище глаза гопоте самого разного калибра от черных американских наркош до белоснежных британских лордов, можно серьезно пополнить свою эрудицию. Head Gear Films

Без каких частей тела были похоронены Рене Декарт и Уолт Уитмен? Почему сэппуку Юкио Мисимы вошло в анналы эксклюзивных харакири? Чем закончились попытки Джозефа Конрада и Винсента Ван Гога совершить самоубийство? Что такое дзенский коан, и с каким предметом мебели эта штука может ассоциироваться? Чем Симона де Бовуар отличается от Пьера Жозефа Прудона (подсказка: речь не идет о половых различиях)? Если в средней школе, которую вы изволили окончить, не уделяли внимания подобным вопросам — просмотр фильма «Война против всех» станет для вас волнительным интеллектуальным приключением. Кстати, само название фильма представляет собой цитату из одного английского философа XVII века. Авторы фильма на этом внимания не заостряют и правильно делают. Такие вещи среднестатистический россиянин узнает вскоре после овладения премудростями таблицы умножения.
Head Gear Films

Вообще, так нагружать философией зрителей — очень рискованный прием. Кому-то может не понравиться. Как вам такая задачка из области криминалистической гносеологии: некто, допившись до розовых слонов, стреляет себе в висок из револьвера; пуля, просквозив его черепушку, попадает в совершенно постороннего человека; в итоге два трупа. Какой приговор (диагноз) будет вынесен (поставлен)? Самоубийство плюс несчастный случай или суицид с последующим убиением клинического лузера? И можно ли говорить об убийстве как о волевом акте с противоправными намерениями в случае, когда человек, нажавший на спуск, уже мертв. Может ли мертвец стать убийцей? МакДона сыплет такими задачками направо и налево. Сильный драматургический ход. Ведь именно благодаря таким байкам, которые рассказывает Хлестаков, «Ревизор» из банального водевильчика превратился в шедевр русской литературы. Неужели МакДона знаком с творчеством Гоголя? Все может быть, ирландцы с похмелья и не на такие подвиги способны.

Большое видится на расстоянии. Оказывается, знаменитый британский юмор имеет ярко выраженные культурно-региональные оттенки. МакДона представляет нам великолепный образчик его ирландской разновидности, ее отличает та запредельная степень черноты, которой мог бы позавидовать сам Малевич. Диалоги фильма можно считать эталоном стебного цинизма, они превращают криминальную драму в полноценное произведение современного киноискусства. Спойлеры в рецензии не приветствуются, но я не удержусь от нескольких примеров.
Head Gear Films

Вы намедни вышибли глаз очередному негодяю. Встречаетесь с этим человеком для решительного разговора. Тот свирепо смотрит на вас только одним глазом (слепую часть бинокулярной сферы, которую представляет собой нормальная человеческая голова, прикрывает черная повязка). Ваша реплика? Правильно! Давай поговорим с глазу на глаз. Вашему информатору отрубили голову под рассуждения о подвигах автора «Золотого храма». Покрошив антагонистов в капусту, вы с грустью приближаетесь к отрубленной голове этого недоделанного Альфредо Гарсии. Какую прощальную речь вы посвятите памяти придурка, польстившегося на жалкие десять кусков зелени? Правильный ответ: он уже и так лысеть начал, да и зубы у парня были ни к черту. Кстати, ваше знакомство с лысеющим клиентом стоматолога началось так — он посетовал на то, что страдает дислексией, на что вы справедливо заметили: дислексией могут страдать кинозвезды, а ваш диагноз — тупость обыкновенная. После чего выписали пациенту здоровенного пинка в промежность. Спецназ положил на месте преступления банду налетчиков. Комментарий бывалого копа: хорошая новость, тут не только негры (то есть очередной скандальчик с полицейским негроцидом и последующими погромами/перестрелками нам не грозит).

А еще из фильма можно узнать, что ирландцы очень похожи на русских. Нет, это я не про выпивку, тут мы им не конкуренты. Выходцы с зеленого острова им. Св. Патрика тоже страшно не любят англосаксов, хоть американцев, хоть англичан. Первые для них слишком тупые, в школе «Одиссею» не изучают, а вторые отличаются такими высокомерными понтами, что у них даже 800 тысяч долларов брать не станешь. Лучше — убить.
Head Gear Films

Очень веселое кино получилось у МакДоны. Актеры не подвели режиссера: продажные снаружи, но добрые внутри (и чертовски обаятельные) копы Терри и Боб в исполнении Александра Скарсгарда и Майкла Пенья отработали прекрасный клоунский дуэт. А как они детей воспитывают, просто любо-дорого посмотреть! Злодеи выглядели вполне злодейски, женские персонажи демонстрировали нужные части тела или умничали не по-детски (пара такая, умная и красивая). И еще в кадр пару раз попались такие милые лошадки. За саундтрек — отдельное спасибо. Очень стильненько. Кто бы у нас такую вещицу снял? Боюсь, задачка снять стебный нуар с философским подтекстом современным российским авторам пока не под силу. Жаль.

Посмотрим, в чем состоит особенность следующего (после обоснования равенства) шага рассуждения. "Из этого равенства способностей возникает равенство надежд на достижение наших целей. Вот почему, если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако, они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами", - пишет Гоббс. Следовательно, мыслители XVII в. фактически уже вели обусловленное логикой рассматриваемых ими проблем (проблем права, отношения людей друг к другу, равенства и свободы, человеческих конфликтов) социальное исследование, в котором реально переплетались социально-философское, социально-психологическое и аксиологическое рассмотрения. Хотя этих терминов у философов XVII в., разумеется, не было, сами способы подобных исследований в зародыше уже имелись. Не случайно же рассматриваемые аспекты учения о человеческой природе наиболее тщательно разрабатывались тогда, когда включались в качестве составной части в философию государства и права. Создавая учение о государстве и представляя его в виде Левиафана, "искусственного человека", Гоббс считал необходимым с самого начала рассмотреть "материал, из которого он сделан, и его мастера, т.е. человека". Итак, от утверждения естественного равенства Гоббс переходит к мысли о неискоренимости войны всех против всех. Резкость и, можно сказать, безжалостность, с какой Гоббс сформулировал эту мысль, отталкивала его современников. Но на деле их согласие с Гоббсом было глубоким: ведь все крупные философы тоже считали, что люди "от природы" скорее заботятся о себе, чем об общем благе, скорее вступают в борьбу, чем воздерживаются от конфликта, и что ориентацию на благо других людей в индивиде необходимо особо воспитывать, прибегая к доводам разума, к различным государственным мерам и т.д.

Для Гоббса состояние мира и взаимопомощи немыслимо без сильного государства. Локк же считает допустимым помыслить внегосударственное и внеправовое состояние полной свободы и равенства, тем не менее совместимое с миром, доброй волей, взаимопомощью людей. Логика Гоббса обусловлена реальностью известной ему истории общества, логика Локка - стремлением к цельности и завершенности идеала. Гоббс не считал себя вправе просто зафиксировать разрыв между идеалами равенства и свободы, якобы соответствующими "истинной" природе человека, и реальной жизнью людей. Он исследовал проблему глубже, резче, радикальнее, чем Локк. Отклонение идеала от реальности он понимал как принципиальную и постоянную возможность, вытекающую из самой человеческой природы. И по отношению к известным ему обществам он не грешил против исторической правды, когда показывал, что забота людей только о самих себе удостоверялась их борьбой друг с другом, войной всех против всех.

Гоббс хотел недвусмысленно связать образ войны всех против всех не столько с прошлым, сколько с действительными проявлениями социальной жизни и поведения индивидов в его эпоху. "Может быть, кто-нибудь подумает, что такого времени и такой войны, как изображенные мной, никогда не было; да и я не думаю, чтобы они когда-либо существовали как общее правило по всему миру, однако есть много мест, где люди живут так и сейчас", - пишет Гоббс и ссылается, например, на жизнь некоторых племен в Америке. Но особенно настойчиво осуществляется сближение естественного состояния и, следовательно, свойств человеческой природы с поведением людей во время гражданской войны и с "непрерывной завистью", в которой пребывают по отношению друг к другу "короли и лица, облеченные верховной властью".

Гоббс использует гиперболизированное "естественное состояние" для своеобразного гуманистически-нравственного предостережения; он как бы говорит людям: подумайте над теми следствиями, которые были бы неизбежны, если бы единственным правилом было следование индивида одним собственным побуждениям, если бы он вовсе не принимал в расчет благо и интересы других людей, если бы общественный порядок, нормы, ограничения вообще не существовали. В результате получается, что это - своеобразное "доказательство от противного" тезиса о необходимости общественного объединения, общественного договора, прежде всего для отдельного человека, для его блага. Вместе с тем Гоббс обратил внимание и на другой факт: несмотря на постоянное стремление к перераспределению собственности и власти люди вынуждены жить в одном и том же государстве, так или иначе подчиняясь государственному порядку и самым различным общественным релятивам. Гоббса интересовала закономерная причинная логика такого, пусть временного и относительного, общественного мира.

Стремление человека к миру, т.е. к согласной, упорядоченной жизни с другими людьми, требует от него серьезных жертв и ограничений, которые порой могут показаться непосильными, невыполнимыми. Но суть дела для Гоббса - в провозглашении принципа, согласно которому индивиду надо отказаться от неограниченности притязаний, ибо это делает невозможной согласованную жизнь людей. Отсюда он выводит закон, предписание разума: Гоббс считает необходимым и разумным во имя мира отказаться даже от исконных прав человеческой природы - от безусловного и абсолютного равенства, от неограниченной свободы. Основной пафос концепции Гоббса состоит в провозглашении необходимости мира (т.е. согласованной совместной жизни людей), коренящейся в природе человека, причем равно и в его страстях, и в предписаниях его разума. Гипотетический и в то же время реалистический образ войны всех против всех также отчасти служит этой цели. Гоббса нередко упрекали в том, что он был сторонником слишком жесткой и решительной государственной власти. Но нельзя забывать, что он отстаивал лишь сильную власть государства, опирающуюся на закон и разум.

Назовите тео­рию про­ис­хож­де­ния государства, ос­но­вы ко­то­рой вы­ра­жа­ет автор текста. Вы­пи­ши­те из тек­ста фразу автора, ар­гу­мен­ти­ру­ю­щую Ваш ответ.

При отсутствии гражданского состояния всегда имеется война всех против всех. Отсюда очевидно, что пока люди живут без общей власти, держащей всех в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, а именно в состоянии войны всех против всех. Ибо война есть не только сражение, или военное действие, а промежуток времени, в течение которого явно сказывается воля к борьбе путём сражения.

Состояние войны всех против всех характеризуется также тем, что при нём ничто не может быть несправедливым. Понятия правильного и неправильного, справедливого и несправедливого не имеют здесь места. Там, где нет общей власти, нет закона, там, где нет закона, нет справедливости. Сила и коварство являются на войне двумя кардинальными добродетелями. <...> Указанное состояние характеризуется также отсутствием собственности, владения, отсутствием точного разграничения между моим и твоим. Каждый человек считает своим лишь то, что он может добыть, и лишь до тех пор, пока он в состоянии удержать это.

<...> Цель государства - главным образом, обеспечение безопасности. Конечной причиной, целью и намерением людей (некоторые от природы любят свободу и господство над другими) при наложении на себя уз (которыми они связаны, <...> живя в государстве) является забота о самосохранении и при этом о более благоприятной жизни. Иными словами, при установлении государства люди руководятся стремлением избавиться от бедственного состояния войны, являющегося необходимым следствием естественных страстей людей там, где нет видимости власти, держащей их в страхе и под угрозой наказания, принуждающей их к выполнению соглашений и соблюдению естественных законов.

<...> Такая общая власть, которая была бы способна защищать людей от вторжения чужеземцев и от несправедливостей, причиняемых друг другу, и <...> доставить им ту безопасность, при которой они могли бы кормиться от трудов рук своих и от плодов земли и жить в довольстве, может быть воздвигнута только одним путём, а именно сосредоточением всей власти и силы в одном человеке или в собрании людей, которое большинством голосов могло бы свести все воли граждан в единую волю. В этом человеке или собрании лиц состоит сущность государства, которая нуждается в следующем определении: государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путём взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтёт необходимым для их мира и общей защиты.

Пояснение.

В пра­виль­ном от­ве­те долж­ны быть указаны:

Тео­рия об­ще­ствен­но­го или вза­им­но­го до­го­во­ра (может быть ука­зан автор Т. Гоббс)

Цитата из текста: " В этом че­ло­ве­ке или со­бра­нии лиц со­сто­ит сущ­ность государства, ко­то­рая нуж­да­ет­ся в сле­ду­ю­щем определении: го­су­дар­ство есть еди­ное лицо, от­вет­ствен­ным за дей­ствия ко­то­ро­го сде­ла­ло себя путём вза­им­но­го до­го­во­ра между собой огром­ное мно­же­ство людей, с тем чтобы это лицо могло ис­поль­зо­вать силу и сред­ства всех их так, как сочтёт не­об­хо­ди­мым для их мира и общей защиты. "

Bellum omnium contra omnes ) - понятие социальной философии Томаса Гоббса , описывающее естественное состояние общества до заключения «общественного договора » и образования государства.

Для обоснования своих представлений о государстве Гоббс прибегает к уже испытанному приему изображения «естественного состояния». В нём все люди равны, и каждый руководствуется своими потребностями и интересами. Человек эгоистичен, он наделен сильными страстями, желает власти, богатства, наслаждений. Принцип его поведения предельно прост: человек стремится получить как можно больше благ и избежать страданий. Свобода человека. Каждый имеет право на все, даже на жизнь другого человека. Это ведет к постоянным конфликтам, к невозможности обеспечить общественное благо и уберечься от зла. Так возникает война всех против всех.

Впервые введено в трактате «Левиафан ».

Напишите отзыв о статье "Война всех против всех"

Ссылки

Отрывок, характеризующий Война всех против всех

Соня чувствовала, что это была правда, что единственная возможность поправления дел Ростовых была женитьба на богатой и что княжна была хорошая партия. Но ей было это очень горько. Несмотря на свое горе или, может быть, именно вследствие своего горя, она на себя взяла все трудные заботы распоряжений об уборке и укладке вещей и целые дни была занята. Граф и графиня обращались к ней, когда им что нибудь нужно было приказывать. Петя и Наташа, напротив, не только не помогали родителям, но большею частью всем в доме надоедали и мешали. И целый день почти слышны были в доме их беготня, крики и беспричинный хохот. Они смеялись и радовались вовсе не оттого, что была причина их смеху; но им на душе было радостно и весело, и потому все, что ни случалось, было для них причиной радости и смеха. Пете было весело оттого, что, уехав из дома мальчиком, он вернулся (как ему говорили все) молодцом мужчиной; весело было оттого, что он дома, оттого, что он из Белой Церкви, где не скоро была надежда попасть в сраженье, попал в Москву, где на днях будут драться; и главное, весело оттого, что Наташа, настроению духа которой он всегда покорялся, была весела. Наташа же была весела потому, что она слишком долго была грустна, и теперь ничто не напоминало ей причину ее грусти, и она была здорова. Еще она была весела потому, что был человек, который ею восхищался (восхищение других была та мазь колес, которая была необходима для того, чтоб ее машина совершенно свободно двигалась), и Петя восхищался ею. Главное же, веселы они были потому, что война была под Москвой, что будут сражаться у заставы, что раздают оружие, что все бегут, уезжают куда то, что вообще происходит что то необычайное, что всегда радостно для человека, в особенности для молодого.