21 февраля 1728 года родился российский император Петр III. В начале своего правления он предпринял ряд шагов, которые расположили к нему знать: из ссылки вернулись опальные дворяне, прекратила...
21 февраля 1728 года родился российский император Петр III. В начале своего правления он предпринял ряд шагов, которые расположили к нему знать: из ссылки вернулись опальные дворяне, прекратила свое существование Тайная канцелярия розыскных дел, было усилено крепостное право. Дворяне освобождались от обязательной гражданской и военной службы.
Тем не менее, Петр за свое непродолжительное правление сумел настроить против себя многих высокопоставленных военных и государственных деятелей. Закончилось дело дворцовым переворотом. О том, кто убил императора, спорят до сих пор.
Отношения Екатерины и Петра III не сложились с самого начала. Супруг не только завел себе многочисленных любовниц, но и открыто заявил, что намеревается развестись со своей женой ради Елизаветы Воронцовой. От Екатерины ждать поддержки не приходилось.
Петр III и Екатерина II
Заговор против императора начали готовить еще до его восхождения на престол. Канцлер Алексей Бестужев-Рюмин питал по отношению к Петру самые неприязненные чувства. Особенно раздражал его тот факт, что будущий правитель открыто симпатизирует прусскому королю. Когда императрица Елизавета Петровна тяжело заболела, канцлер стал готовить почву для дворцового переворота и написал генерал-фельдмаршалу Апраксину, чтобы тот возвращался в Россию. Елизавета Петровна оправилась от болезни и лишила канцлера чинов. Бестужев-Рюмин попал в немилость и не закончил свое дело.
Во время правления Петра III в армии были введены прусские порядки, что не могло не вызвать возмущение офицеров. Стоит отметить, что император не делал никаких попыток познакомиться с русскими обычаями и игнорировал православные обряды. Заключение мира с Пруссией в 1762 году, по которому Россия добровольно отдавала Восточную Пруссию, стало еще одной причиной недовольства Петром III. Кроме того, император намеревался направить гвардию в датский поход в июне 1762 года, цели которого офицерам были совершенно непонятны.
Елизавета Воронцова
Заговор против императора организовали офицеры гвардии, в том числе - Григорий, Федор и Алексей Орловы. В связи с противоречивой внешней политикой Петра III к заговору подключились многие чиновники. Кстати, правителю поступали сообщения о готовящемся перевороте, однако он не воспринимал их всерьез.
Алексей Орлов
28 июня 1762 года (по старому стилю) Петр III отправился в Петергоф, где его должна была встречать супруга. Однако Екатерины там не оказалось - ранним утром она уехала в Петербург с Алексеем Орловым. Ей присягнули гвардия, сенат и синод. В критической ситуации император растерялся и не последовал здравому совету бежать в Прибалтику, где размещались верные ему части. Петр III подписал отречение от престола и в сопровождении гвардейцев был доставлен в Ропшу.
6 июля 1762 года (по старому стилю) он скончался. Историки единогласны во мнении, что Екатерина не отдавала приказ убить Петра, в то же время специалисты подчеркивают, что она и не предупредила эту трагедию. По официальной версии, Петр умер от болезни - при вскрытии якобы были обнаружены признаки дисфункции сердца и апоплексии. Но вероятнее всего его убийцей был Алексей Орлов. Похоронили Петра в Александро-Невской лавре. Впоследствии несколько десятков человек выдавали себя за спасшегося императора, наиболее известным из них стал предводитель Крестьянской войны Емельян Пугачев.
Подлинная картина гибели Петра III до сих пор остается предметом размышлений и дискуссий историков. В довольно узком кругу источников, проливающих свет на обстоятельства этой трагедии, значительное место принадлежит свидетельствам французских наблюдателей.Сегодня представляется возможность ввести в поле зрения исследователей еще одно описание убийства Петра III, вышедшее из-под пера французского дипломата тридцать пять лет спустя после произошедшей трагедии. Документ, о котором пойдет речь ниже, не вошел в состав большого свода материалов французской дипломатической переписки, опубликованного в Сборнике Русского Исторического общества. В 1839 году А.И. Тургенев преподнес императору Николаю I шесть томов копий документов, «частью в выписках, частью в полных депешах», приобретенных им у наследников французского дипломата А.-Б. Кайяра. По высочайшему повелению, в течение двух лет князь А.Н. Голицын и граф К.В. Нессельроде изучали это собрание, после чего было принято решение, что публиковать рукописи из архива Кайяра нельзя «в виду того, что они исполнены оскорбительными на счет русской нации отзывами и что, за исключением всего, что находится в них непристойного и даже обидного для чести имени русского, очень мало останется таких статей, публикация которых может принести какую-либо пользу в историческом отношении»".
Возможно, в составе коллекции рукописей, приобретенной А.И. Тургеневым, присутствовала копия документа, оригинал которого был обнаружен автором данной публикации в Национальном архиве Франции. Он представляет собой донесение министру внешних сношений французской республики ее представителя в Берлине гражданина Кайяра. Французский дипломат посвящает свою депешу от 29 фримера 5-го года (19 декабря 1797 года) текущим событиям в России и, в частности, пишет: «Павел I восстановил имя своего отца в перечне императоров, из которого Екатерина II его вычеркнула. Барятинский, гофмаршал, является братом бывшего представителя России в Париже. Это именно он первым наложил руки на несчастного Петра III в Ропше, куда его завлекли во время охоты. Этот несчастный государь, несмотря на предпринятые усилия одурманить ему голову многими винами, отверг отравленный напиток, будучи настороженным его горьким и обжигающим вкусом, с силой оттолкнул стол, крикнув: «Злодеи, вы хотите меня отравить».
 |
Антуан-Бернар Кайяр (1737-1807) - профессиональный дипломат, друг и однокашник крупного государственного деятеля А.-Р.-Ж. Тюрго, который доверил ему пост секретаря французских дипломатических миссий в Касселе (1773), Копенгагене (1775), а затем в Санкт-Петербурге. В столицу российской империи он прибыл в 1780-м г. вместе с маркизом де Верак, а в 1783-1784 году возглавлял французское посольство в России. Позднее он станет полномочным представителем в Берлине (1795), где добьется от Пруссии признания левого берега Рейна границей французской республики. В период Консулата А.-Б. Кайяр назначается директором архива внешних сношений и одно время исполняет обязанности министра иностранных дел. Его перу принадлежало историческое сочинение «Воспоминания о революции в Голландии в 1787 году».
Итак, автор интересующего нас документа появился в Петербурге в 1780 году и не мог быть очевидцем описываемых им событий. Не называет он и тот источник, из которого была почерпнута столь конфиденциальная информация. Вполне очевидно, что сведения получены не «из первых рук», так как в противном случае речь не шла бы об охоте как поводе для поездки в Ропшу. Возможно, источником этих сведений явился сам Орлов. Как отмечает его биограф, девять лет спустя после трагедии в Ропше Алексей Григорьевич находился проездом в Вене. «Хотя никто не рисковал заговорить с ним о смерти Петра III, - писал французский поверенный в делах при венском дворе Дюран герцогу де ля Вриллеру 4 мая 1771 года, - он по собственному побуждению коснулся этой ужасной материи, и он говорил много раз, что для человека столь гуманного было очень печально оказаться вынужденным делать то, чего от него требовали». Судя по безличной формулировке, использованной автором письма, Орлов не указал, от кого именно исходило это требование - от императрицы Екатерины Алексеевны или, как предполагают некоторые современные исследователи, от Никиты Ивановича Панина. Секретарь саксонского посольства в Петербурге Хельбиг также засвидетельствовал в «Биографии Петра III», что много лет спустя в Вене Алексей Орлов рассказывал об убийстве в Ропше с «будоражащей чистосердечностью». Возможно, версия развития событий в ропшинском дворце, изложенная А.-Б. Кайаром, и явилась следствием того широкого отклика, который получили в Европе откровения Алексея Григорьевича.
Французский дипломат оценивает как литературное сочинение только что опубликованные мемуары К.-К. Рюльера (1735-1791). Клод-Карломан де Рюльер - одаренный беллетрист, удостоенный похвалы Вольтера, с 1760 года находился в Петербурге в качестве секретаря французского посла. Вернувшись на родину спустя два года, Рюльер написал воспоминания о дворцовом перевороте в России, которые рассматриваются исследователями как один из основных мемуарных источников сведений об этих событиях. О сочинении Рюльера Екатерина II узнала от Фальконе через Дидро и отметила: «Мудрено секретарю посольства иначе как воображением знать обстоятельно вещи, как они суть...» Тем не менее, ею были предприняты энергичные, но безуспешные попытки приобрести рукопись Рюльера или по крайней мере не допустить ее издания. При жизни императрицы мемуары французского дипломата не увидели свет, а были опубликованы во Франции в 1797году. В том же году книга достигает России и подвергается запрету. В рапорте петербургской цензуры от 24 октября 1797 года указывалось, что «сия... История... наполнена повествований ложных и оскорбительных для императорских лиц». Достаточно резко высказался ознакомившийся с одним из списков этих мемуаров Людовик XVI: «Сочинение г-на де Рюльера представляет собою собрание анекдотов, настолько баснословных и противоречивых, что заслуживает скорее название исторического романа, чем мемуаров».
Действительно, обилие анекдотов, а также экспрессивность описания сцен и персонажей роднят эти мемуары с произведениями беллетристики. Однако многими историками сочинение Рюльера рассматривалось как заслуживающий уважение источник сведений о перевороте 1762 года. Позицию большинства из них сформулировал составитель вышедшего в 1911 году сборника воспоминаний участников и свидетелей восшествия Екатерины II на престол Г. Балицкий: «Насколько Рюльер был осведомлен о настоящем положении вещей, связанных с событием 1762 года, нам ясно показывают записки самой Екатерины и другие исторические свидетельства и документы... Оказывается, Рюльер располагал довольно точными сведениями, несмотря на свое положение секретаря посольства». Нельзя не заметить ряд совпадений в описываемой Кайяром и Рюльером сцене убийства Петра III, и, прежде всего, свидетельства обоих авторов о попытке отравления, о последующем удушении с помощью салфетки (или полотенца). Эта общая схема повторяется и в сочинениях других французских авторов - Ж. Костера и Ж.-Ш. Лаво. Но если у Рюльера яд приносят Орлов и Теплов, то у Кастера и Лаво - присланный медик. Согласно Рюльеру, преступление осуществляют Орлов, Теплов, Потемкин и Барятинский, причем Алексей Григорьевич «...обоими коленями давил ему [Петру. - Л. X.] грудь и запер дыхание». Кастера бесславную роль убийц приписывает Орлову, Теплову и Крузе. Алексей Орлов фигурирует во всех версиях как главное действующее лицо. Принципиальная разница в показаниях Рюльера и других французских авторов, с одной стороны, а Кайара - с другой, заключается именно в оценке роли Орлова. Согласно свидетельству Кайяра, активные действия предпринял Барятинский с «сообщником», а сам Орлов удовольствовался ролью пассивного наблюдателя, ожидавшего развязки. Кроме того, в повествовании Рюльера описывается бурная сцена, в ходе которой несчастная жертва отчаянно защищала свою жизнь. В изложении Кайяра сам момент убийства выглядит как хладнокровно, а потому особенно жестоко осуществленный акт.
 Пётр и Екатерина: совместный портрет работы Г. К. Гроота |
На основании одной из них, изложенной в сочинении секретаря датского посольства Андреаса Шумахера, в литературе последних лет строится гипотеза о непричастности к убийству Екатерины II, а, следовательно, и верного исполнителя ее замыслов. Фигура А.Г. Орлова остается в тени, и его роль оценивается как роль командира ропшинского отряда, скрывшего преступление, но не причастного к замыслам и действиям заговорщиков. Сторонники этой гипотезы высказывают сомнения в достоверности информации, которой располагал Рюльер, и в подлинности последнего письма Орлова.
Трактовка сцены цареубийства, содержащаяся в донесении А.-Б. Кайара, за исключением некоторых нюансов, возвращает нас к традиционной точке зрения, господствовавшей в исторической литературе с момента выхода в свет труда В. Бильбасова. Следует отметить, что воспоминания французского дипломата о давней трагедии были вызваны восшествием на престол Павла I и его первыми шагами в качестве монарха. Неизбежно возникает вопрос, насколько версия событий, изложенная Кайаром, совпадала с представлениями сына Екатерины II и русского общества того времени об обстоятельствах цареубийства в Ропше?
Как известно, во время церемонии перезахоронения останков Петра III 2 декабря 1796 года, по приказанию государя, Алексей Орлов нес большую императорскую корону, а Федор Барятинский и Петр Пассек - концы покрова, на котором она лежала. Н.И. Греч в своих воспоминаниях отметил, что эти участники процессии занимали места, подобающие первым лицам империи. Таким образом Павел не только совершил акт символического возмездия, но и публично продемонстрировал, кого именно он считал убийцами своего отца.
Если даже верна догадка современного исследователя о том, что последнее письмо Орлова является искусной фальсификацией Ф.В. Ростопчина, обращает на себя внимание то обстоятельство, что автор письма был осведомлен об особой роли в произошедшем Федора Барятинского. На гравюре с картины Н. Анселина, представляющей встречу Петра Великого и Петра III в Елисейских полях, в левой части изображен ад с присутствующими в нем фигурами Орлова, Барятинского и Пассека. Этот своего рода художественный документ воплотил в себе прочно вошедшие в историческое сознание русского общества представления о главных виновниках цареубийства 1762 г.
Новое свидетельство об обстоятельствах убийства Петра III не вносит каких-либо принципиальных изменений в эти представления. И если даже прав А.-Б. Кайар, утверждая, будто Орлов не запятнал свои руки кровью в буквальном смысле этого слова, данное свидетельство не исключает деятельного участия Алексея Григорьевича в убийстве Петра III. Но мы надеемся, что, оказавшись в поле зрения российских исследователей, этот документ даст дополнительный материал для дальнейших размышлений об одной из самых колоритных фигур в истории России - Алексее Орлове, а также одном из самых значительных и вместе с тем трудно поддающихся реконструкции исторических событий - цареубийстве 1762 года.
Тем не менее, Петр за свое непродолжительное правление сумел настроить против себя многих высокопоставленных военных и государственных деятелей. Закончилось дело дворцовым переворотом. О том, кто убил императора, спорят до сих пор
Отношения Екатерины и Петра III не сложились с самого начала. Супруг не только завел себе многочисленных любовниц, но и открыто заявил, что намеревается развестись со своей женой ради Елизаветы Воронцовой. От Екатерины ждать поддержки не приходилось.
Петр III и Екатерина II
Заговор против императора начали готовить еще до его восхождения на престол. Канцлер Алексей Бестужев-Рюмин питал по отношению к Петру самые неприязненные чувства. Особенно раздражал его тот факт, что будущий правитель открыто симпатизирует прусскому королю. Когда императрица Елизавета Петровна тяжело заболела, канцлер стал готовить почву для дворцового переворота и написал генерал-фельдмаршалу Апраксину, чтобы тот возвращался в Россию. Елизавета Петровна оправилась от болезни и лишила канцлера чинов. Бестужев-Рюмин попал в немилость и не закончил свое дело.
Во время правления Петра III в армии были введены прусские порядки, что не могло не вызвать возмущение офицеров. Стоит отметить, что император не делал никаких попыток познакомиться с русскими обычаями и игнорировал православные обряды. Заключение мира с Пруссией в 1762 году, по которому Россия добровольно отдавала Восточную Пруссию, стало еще одной причиной недовольства Петром III. Кроме того, император намеревался направить гвардию в датский поход в июне 1762 года, цели которого офицерам были совершенно непонятны.
Елизавета Воронцова
Заговор против императора организовали офицеры гвардии, в том числе — Григорий, Федор и Алексей Орловы. В связи с противоречивой внешней политикой Петра III к заговору подключились многие чиновники. Кстати, правителю поступали сообщения о готовящемся перевороте, однако он не воспринимал их всерьез.
Алексей Орлов
28 июня 1762 года (по старому стилю) Петр III отправился в Петергоф, где его должна была встречать супруга. Однако Екатерины там не оказалось — ранним утром она уехала в Петербург с Алексеем Орловым. Ей присягнули гвардия, сенат и синод. В критической ситуации император растерялся и не последовал здравому совету бежать в Прибалтику, где размещались верные ему части. Петр III подписал отречение от престола и в сопровождении гвардейцев был доставлен в Ропшу.
6 июля 1762 года (по старому стилю) он скончался. Историки единогласны во мнении, что Екатерина не отдавала приказ убить Петра, в то же время специалисты подчеркивают, что она и не предупредила эту трагедию. По официальной версии, Петр умер от болезни — при вскрытии якобы были обнаружены признаки дисфункции сердца и апоплексии. Но вероятнее всего его убийцей был Алексей Орлов. Похоронили Петра в Александро-Невской лавре. Впоследствии несколько десятков человек выдавали себя за спасшегося императора, наиболее известным из них стал предводитель Крестьянской войны Емельян Пугачев.
Ч то писали бы в «Твиттере» о свержении Петра III, если бы в Российской Империи существовал Интернет — в рубрике «История в социальных сетях»
Версии об убийстве
Орлов
Долгое время распространённая версия насильственной смерти Петра III называет убийцей Алексея Орлова. Упоминаются обычно три письма Алексея Орлова Екатерине из Ропши, но только первые два существуют в подлинниках.
| <1.> Урод наш очень занемог и охватила его нечаенная колика, и я опасен, штоб он сегоднишную ночь не умер, а больше опасаюсь, штоб не ожил <…> <2.> Боюсь гнева вашего величества, штоб вы чего на нас неистоваго подумать не изволили и штоб мы не были притчиною смерти злодея вашего <…> он сам теперь так болен, што не думаю, штоб он дожил до вечера и почти совсем уже в беспамятстве, о чём и вся команда здешняя знает и молит бога, штоб он скорей с наших рук убрался. |
Из писем следует только, что отрёкшийся государь внезапно занемог; насильно лишать его жизни гвардейцам не потребовалось (даже если очень хотелось) ввиду скоротечности тяжёлой болезни.
В третьем письме недвусмысленно говорится о насильственном характере смерти Петра III:
Третье письмо - единственное (известное на сегодняшний день) документальное свидетельство об убийстве низложенного императора. До нас это письмо дошло в копии, снятой Ф. В. Ростопчиным ; оригинал письма был якобы уничтожен императором Павлом I в первые дни его царствования. Недавние историко-лингвистические исследования опровергают подлинность документа (оригинала, по-видимому, никогда не существовало, а подлинным автором фальшивки является Ростопчин).
История с письмами Алексея весьма загадочна. Несмотря на то, что в народном мнении он навечно заклеймён как убийца, с точки зрения исторической фактологии эта версия представляется весьма сомнительной. В многочисленных описаниях перезахоронения Петра и его посмертной коронации, осуществленной Павлом, упоминается, что корону на подушке 3 декабря 1796 года во главе процессии, перевозивший прах императора в Зимний дворец для прощания, нес Алексей Орлов. И плакал от страха. Очевидно, так Павел пытался публично наказать Орлова. Но за что конкретно - за убийство? Но если Павел знал наверняка, что Алексей убийца, то почему он не арестовал его, не судил как офицера? Может Павел наказывал Алексея только за участие в перевороте? Тогда всё начинает становиться на свои места.
Теплов, Волков и Шванвич
1. Шляпа императора Петра III. 1760-е. ГИМ 2. Мундир обер-офицера лейб-гвардии Семеновского полка. Россия, 1756-62. Сукно, золотный галун, шелк. Принадлежал поручику А. Ф. Талызину. В нем Екатерина II возглавила поход гвардии на Петергоф в день переворота 28 июня 1762 года.
Слухи называли также убийцей Петра гвардейского офицера А. М. Шванвича (сына Мартина Шванвица ; сын А. М. Шванвича, Михаил, перешёл на сторону пугачёвцев и стал прототипом Швабрина в «Капитанской дочке» Пушкина), якобы задушившего его ружейным ремнём.
Немецкий историк Е.Пальмер считает, что как ни лихи были гвардейцы, всё же им, русским солдатам, нелегко было поднять руку на императора, которому они присягали. Арестовать, казнить открыто - это одно. Подлить яду или задушить - совсем другое. Это противоречило бы их кодексу чести. Очень возможно также, что и сам Алексей испытывал определённые затруднения морального характера: хотя его соратница по перевороту Дашкова и называла его впоследствии «нелюдем», всё же он был русским офицером. Очевидно, Григорий Орлов, и сам знающий гвардейский кодекс чести не понаслышке, понимал, что вряд ли найдётся доброволец среди его гвардейцев. Это была серьёзная проблема. Так возникла идея привлечь к этой по сути военной акции двух гражданских Григория Теплова и Фёдора Волкова . Кто они были, как оказались участниками событий и какую именно роль им поручено было играть? Предположение, что именно Теплову было поручено физически уничтожить императора, высказывалось как исследователями, так и современниками событий неоднократно .
Теплов Григорий Николаевич, вошёл в историю как государственный деятель, композитор, действительный член Академии наук и художеств России. Однако основным поприщем его была секретарская работа при дворе, так как он блистательно владел пером и словом. Благодаря этому умению заслужил симпатию и покровительство малограмотного фаворита императрицы Елизаветы Петровны Алексея Разумовского. Составлял указы и письма государыни, фактически был её секретарём. Пользуясь своей близостью к правящей чете, проворачивал грязные делишки, интриговал, воровал, прославился своей безнравственностью. «Признан всеми за коварнейшего обманщика целого государства, впрочем, очень ловкий, вкрадчивый, корыстолюбивый, гибкий, из-за денег на все дела себя употреблять позволяющий» - так охарактеризовал Теплова посол Австрии в России Граф Мерси д’Арженто (А. von Arneth and J. Flammermont. Correspondance secrete de Mercy avec Joseph II et Kaunitz. Paris1889-1891). В 1757 году Теплов, почитающий себя за большого музыканта, обратился к Петру с просьбой позволить ему участвовать в оперных постановках в Ораниенбауме. Петр не позволил, так как профессиональный уровень музыкантов и актеров в Ораниенбаумском театре был чрезвычайно высок, и любителю Теплову там делать было нечего. Теплов был оскорблен чрезвычайно и нагрубил Великому князю, за что даже подвергся 3-хдневному аресту.
Такой же отказ по творческим соображениям получил и Фёдор Григорьевич Волков - актёр, режиссёр. Приехав в Москву в 1752 году со своим театром из Ярославля, он понравился императрице Елизавете и получил приглашение остаться и работать режиссёром придворной театральной труппы. Ораниенбаумская опера была в эти годы чрезвычайно популярной, а Волков очень тщеславным. Возможно он воспринимал Великого князя как своего прямого конкурента по сцене, а может, просто хотел прибрать Ораниенбаумский театр к рукам. Факт, что Пётр Волкова к своему театру не подпустил и Волков ему этого простить не мог. Он открыто порочил Петровские постановки и самого Петра. Весь двор знал о ненависти Волкова к Великому князю .
Включение актёра Волкова с самого начала в Ропшинскую гвардейскую группу можно объяснить только если предположить, что именно ему была дана задача убить свергнутого императора. Ситуация в Ропше постепенно накалялась. Кто-то из гвардейцев предупредил Петра, что получен приказ его отравить, и он стал выходить за водой в сад, где был ручей. 3 июля в Ропшу приезжает придворный хирург Паульсен, при нем различные хирургические инструменты, в том числе пила для вскрытия трупов - Петр не мог не заметить этого. С этой же каретой 3 июля был отправлен из Ропши назад в Петербург Петровский лакей Маслов - так избавлялись от свидетеля . И все-таки солдаты мешкают. Моральная атмосфера явно не героическая. Вся операция на грани срыва. И тогда Григорий Орлов присылает в Ропшу Теплова, человека, который, как уже было сказано выше, умел хорошо говорить, и чьи понятия о морали и чести не отличались особой строгостью. Вряд ли Теплову было поручено задушить императора. Человек он был крайне нежный, сложения хрупкого, женственного. Не убить, а уговорить убить - вот была его задача. И, судя по всему, он с этой тонкой работой справился. Учитывая все эти факторы, предположение, что непосредственным убийцей Петра был актёр Фёдор Волков, кажется вполне правомерным. Немецкий историк Е. Пальмер, впервые обосновавшая эту версию, пишет: «Участие в трагедии Петра актёра Волкова придает всей драме Шекспировскую глубину» .
Император Павел I был убеждён в том, что его отца насильственно лишили жизни, однако никаких доказательств того ему разыскать, по всей видимости, не удалось.
Версия о естественной смерти
По официальной и маловероятной версии ), причиной смерти был приступ геморроидальных колик, усилившийся от продолжительного употребления алкоголя и сопровождавшийся поносом. При вскрытии (которое проводилось по приказу и под контролем Екатерины) обнаружилось, что у Петра III была выраженная дисфункция сердца, воспаление кишечника, были признаки апоплексии .
Уже в наши дни провели ряд медицинских экспертиз на основании сохранившихся документов и свидетельств. Например, есть предположение, что Пётр III страдал маниакально-депрессивным психозом в слабой стадии (циклотимия) с неярко выраженной депрессивной фазой. Учитывая, что этот «диагноз» основывается на вторичных источниках, таких как Мемуары Екатерины Второй, и списанных с них исторических книг, принимать его всерьёз вряд ли возможно. Трудно сказать, насколько достоверными являются результаты вскрытия, проведённого по приказу Екатерины и диагностировавшего геморрой как возможную причину смерти, или «маленькое сердце», что обычно предполагает дисфункцию и других органов, делает более вероятным нарушение кровообращения, то есть создаёт опасность инфаркта или инсульта. Единственным дошедшим до нас первичным и потому достоверным источником информации о состоянии здоровья Петра, также как и остальных членов императорской семьи, являются подлинные записи придворных медиков Кондоиди и Санчеса, хранящиеся в государственном архиве в Москве. Согласно этим записям, Пётр переболел оспой и плевритом. Никаких иных недомоганий не упоминается.
Таким образом, принять версию об естественной смерти Петра на веру практически невозможно. Во-первых, у Петра никогда не было медицинских проблем такого характера. Во-вторых, император не употреблял алкоголь. Пётр и алкоголь - это выдумка Екатерины. Ни один другой человек из его ближайшего окружения о пристрастии его к алкоголю не упоминает. В-третьих, как учит нас история, свергнутые и арестованные властители не умирают своей смертью. Это было бы слишком удобно для тех, кто их сверг. Так что если даже предположить, что Петр действительно умер от колик, то наиболее вероятной их причиной может быть только яд. О том, что план отравить пленника безусловно существовал и даже обсуждался с придворными медиками, упоминает всё тот же Мерси д’Арженто (см. выше), свидетель очень пунктуальный и достоверный. Однако общепринятая в народе версия говорит, что Петр был задушен. Те, кто пришёл попрощаться с ним, обратили внимание на посинение лица - признак удушения.
Бывают такие исторические события, и их не так уж мало, которые при всей своей кажущейся определённости никак не желают становиться полностью определёнными. Например, скоропостижная смерть российского императора Петра III – уже более ста лет во всех учебниках чёрным по белому написано, что умер самодержец не своей смертью, а удушили его бунтовщики-гвардейцы, и даже неопровержимые доказательства тому имеются. Но вот, присмотревшись повнимательнее, можно обнаружить, что доказательства не такие уж и неопровержимые, да и альтернативные версии имеются, но при этом смерть Петра III по-прежнему в высшей степени подозрительна.
Полгода поцарствовал – и хватит
На самом деле никакого Петра Федоровича Романова, вошедшего в историю как Пётр III, долгое время не существовало, а был сын герцога Гольштейн-Готторпского и Анны Петровны (дочь Петра I) по имени Карл Петер Ульрих, родившийся в 1728 году и до определённого момента и не особо интересовавшийся огромной таинственной страной Россией. Однако довелось ему быть племянником императрицы Елизаветы Петровны, не имевшей наследников, поэтому пришлось идти в наследники, менять имя и заодно переименовывать династию русских царей (согласно научным правилам, с середины XVIII века династия Романовых называется Гольштейн-Готторп-Романовы).
Правда, пробыл на троне Пётр III практически ровно полгода, с 25 декабря 1761 года по 28 июня 1762 года. И иноземное происхождение тут было не при чём – в конце концов, в нём-то была хоть часть русской крови, а в свергшей его с трона супруге, будущей Екатерине II, русской крови не было ни капли. Однако Пётр III настолько пренебрежительно относился ко всему русскому, ко всем русским обычаям и традициям (в отличие от Екатерины, всячески подчёркивавшей любовь к своей новой родине), да к тому же и проводил внешнюю политику, явно не соответствующую русским интересам, что заговоры с целью лишить его власти появились ещё в те времена, когда он был только наследником.
В решающую стадию заговор перешёл уже в 1762 году, когда его возглавили гвардейские офицеры, братья Орловы, а фигурой, вокруг которой сплотились заговорщики, стала императрица. Поэтому, когда 28 июня 1762 года в Петербурге гвардия и Сенат присягнули на верность Екатерине. Пётр, находившийся в Петергофе, недолго сопротивлялся и вскоре подписал отречение от трона в пользу супруги. После этого его в сопровождении охраны направили в Ропшу (охраняли в первую очередь от гвардейцев, требовавших его казни), где он и провёл последние дни жизни, которая закончилась 17 июля 1762 года.
Похоже, что убили…
Начиная с конца XIX столетия (когда смерть Петра III можно стало обсуждать публично) классической версией считалась та, согласно которой свергнутый император был банальным образом задушен в Орше охранявшими его гвардейскими офицерами. И даже доказательство предъявлялось в виде письма Алексея Орлова из Орши, адресованное Екатерине II. В этом письме Орлов с одной стороны растерянно, с другой, не без определённого красноречия описывал смерть Петра III. В общих чертах картина складывалась такая: в заключении бывший император затосковал, стал злоупотреблять алкоголем 
и играть с гвардейцами в карты. И вот вечером 17 июля во время игры он заспорил с одним из офицеров. Спор быстро перешёл в потасовку, по окончании которой гвардейцы с изумлением и ужасом обнаружили, что Пётр Фёдорович лежит мёртвый.
О том, что Пётр III был убит тюремщиками, заявляет и другая версия, уточняющая, что он был задушен. Она основывается на том обстоятельстве, что во время похорон бывшего императора было отчётливо видно, несмотря на все попытки организаторов похорон скрыть этот факт, что лицо покойника потемнело практически до неузнаваемости, как это нередко происходит с повешенными и задушенными. Кстати, именно отсюда родился слух, что на самом деле похоронили «какого-то арапа», а сам государь жив и скрылся (на этой почве и появлялись затем многочисленные самозванцы). Здесь также в качестве претендентов на «почётное звание» убийцы назывались придворный Григорий Теплов, актёр Фёдор Волков и гвардеец Шванвич.
…А может быть, и сам умер
В связи с этим долгое время практически не рассматривалась другая, официальная версия смерти Петра III, согласно которой тот скончался от геморроидальных колик, которые подкосили его и без того слабое здоровье. К тому же, согласно официальным результатам вскрытия, проведённого по приказу Екатерины II, выяснилось, что у умершего были признаки апоплексии, дисфункция сердца и воспаление кишечника. В настоящее время историки относятся к этим сообщениям настороженно: несмотря на то, что Пётр действительно страдал геморроидальными коликами в течение нескольких лет, поводов безоговорочно доверять официальному медицинскому заключению нет – недостаточно сведений.
Однако есть обстоятельство, которое заставляет внимательнее отнестись к версии естественной смерти Петра III и, соответственно, усомниться в версии его убийства. Главное доказательство убийства бывшего императора, письмо Алексея Орлова с фактическим признанием, судя по всему, фальшивка. Оно известно лишь по копии, составленной другим человеком, тогда как оригинал якобы был уничтожен Павлом I 
после восшествия на трон. Это уже странно – Павел всегда придерживался версии об убийстве своего отца, и было бы странным уничтожать такое доказательство своей правоты. К тому же существуют два письма Орлова, написанные прежде и подлинность которых установлена: они отличаются и по стилистике, и по особенностям лингвистического построения. В этих письмах, которые обычно не упоминаются, Орлов действительно сообщает о том, что Пётр серьёзно заболел и вряд ли выживет.
То есть если гвардейцы и Екатерина II 
действительно хотели побыстрее избавиться от ненужного свергнутого монарха, им достаточно было просто подождать. Всё больше историков склоняются к мнению, что насильственная смерть Петра была невыгодна Екатерине II: это негативно сказалось на её репутации, создало ей «славу» мужеубийцы, впоследствии испортило отношение с сыном. Вдобавок Пётр III был настолько непопулярен в России, что опасаться, что он сможет организовать заговор и вернуть власть, не приходилось. Наконец, желай Екатерина II смерти мужа, можно было оставить его в Петергофе в день переворота, где ему угрожали гвардейские полки, ни к чему было прятать бывшего императора в Ропше.
Александр Бабицкий
